Os Fatos

Ed Foreman – Ex-congressista dos Estados Unidos

Resumo dos processos judiciais:

Os Fatos e Circunstâncias do Caso Kevin Trudeau em Ordem Cronológica

O que começou isso?

Kevin Trudeau é um autor best-seller do New York Times de seis livros, com mais de trinta milhões de cópias vendidas. Ele também é um ex-apresentador de programa de rádio.

Durante décadas, Trudeau tem sido um crítico franco de certas agências governamentais, especificamente a Comissão Federal de Comércio (FTC) e a Food and Drug Administration (FDA). Trudeau também tem sido altamente crítico do “Estabelecimento Político de Washington”, que inclui poderosos grupos políticos de interesse especial, como aqueles que representam as indústrias farmacêutica e bancária.

Pelas razões acima estabelecidas, Trudeau acredita que ele tem sido alvo de ataques implacáveis com motivação política pela FTC, que promulgou repetidamente falsas e caluniosas alegações contra ele em um esforço para desacreditar e, finalmente, silenciar um “inimigo político”.

Em 2002, não tendo recebido nenhuma reclamação de clientes, a FTC entrou com uma ação civil infundada e frívola contra Trudeau, alegando que Trudeau havia feito alegações infundadas e/ou não documentadas em um infomercial de TV promovendo o suplemento nutricional Coral Calcium (cálcio derivado de coral de grau marinho de Okinawa, Japão). Trudeau manteve sua total inocência e estava preparado para litigar totalmente a ação da FTC. Antes do caso ir a julgamento, a FTC concordou em retirar todas as “acusações” contra Trudeau e resolver o caso. Um “Acordo de Acordo” (também chamado de “Decreto de Consentimento” ou uma “Ordem Judicial”) foi negociado entre a FTC e Trudeau.

Em 2004, Trudeau entrou neste Decreto de Consentimento no Tribunal Federal do Distrito dos Estados Unidos, perante o juiz Gettleman. Trudeau concordou em resolver o processo, em parte, com base na exigência de Trudeau de que a FTC admitisse no Decreto de Consentimento que não havia “nenhuma constatação ou admissão de qualquer irregularidade” por parte de Trudeau, e que todas as acusações e alegações foram retiradas. A declaração de “nenhuma constatação ou admissão de qualquer irregularidade” apareceu no Decreto de Consentimento (Ordem Judicial), e foi assinada pela FTC, bem como pelo juiz Gettleman, o juiz presidente do processo civil.

Nesse decreto, Trudeau concordou que continuaria a “não deturpar o conteúdo de nenhum livro, boletim informativo ou publicação informacional” em um infomercial de TV.

Desde 1989, com mais de 1.000 infomerciais produzidos e exibidos, nunca houve uma constatação ou mesmo uma alegação, de que Trudeau havia deturpado o conteúdo de qualquer livro, boletim informativo ou publicação informacional. Nenhuma das dezenas de milhões de clientes que compraram os livros e cursos de Trudeau já fizeram tal afirmação.

O Acordo de Acordo também afirmou que nada na Ordem Judicial violaria qualquer direito da Primeira Emenda de Trudeau em relação aos seus livros. Contemporâneo à negociação do Acordo de Assentamento, Trudeau escreveu o livro “Curas Naturais Que Não Querem Que Você Saiba” e produziu um infomercial que promoveu o livro.

Antes da assinatura do acordo, tanto o livro quanto o infomercial foram apresentados à FTC e ao Tribunal (juiz Gettleman) para revisão e aprovação. Trudeau procurou verificar se seu entendimento sobre os termos do Acordo de Acordo estava correto e que o infomercial estava em conformidade com a Ordem Judicial. A FTC e o Juiz concordaram que o infomercial natural cures e o livro estavam totalmente em conformidade com todos os requisitos inseridos no Decreto de Consentimento. A FTC e o Juiz concordaram que o infomercial do livro Natural Cures não “deturpou o conteúdo do livro”.

Com base nessa decisão, Trudeau assinou o acordo (Decreto de Consentimento/”Ordem”). No infomercial “aprovado”, Trudeau aplicou a seguinte “fórmula” para descrever seu livro:

Ele citou o livro
Ele parafraseou o que escreveu no livro
Ele forneceu sua opinião pessoal sobre assuntos não mencionados diretamente no livro
Ele falou sobre suas experiências pessoais e a experiência dos outros

No período dos meses seguintes, Trudeau produziu mais uma dúzia de infomerciais para o livro Natural Cures, bem como outros livros que ele havia autor, utilizando a mesma “fórmula” exata que Trudeau usou para produzir o “infomercial aprovado”.

Trudeau mandou revisar todos os infomerciais pela assessoria jurídica para garantir que eles estavam em conformidade com a ordem. Depois que os advogados “liberaram os infomerciais” e verificaram a conformidade total, Trudeau, por precaução, sempre enviava o infomercial à FTC em busca de comentários. Ele faria isso todas as vezes, bem antes da primeira exibição de todos os infomerciais.

Trudeau solicitou que a Comissão comunicasse quaisquer questões ou preocupações com ele o mais rapidamente possível, para que ele pudesse imediatamente tomar medidas para corrigir a situação. Só então o programa seria transmitido.

Todos os infomerciais (mais de doze) foram revisados pela FTC. A Comissão nunca levantou qualquer questão relativa a qualquer um dos infomerciais.

A FTC passou a informar Trudeau por escrito que eles não aceitariam nenhum programa futuro para “revisão”. Eles indicaram que forneceram orientação suficiente a Trudeau e concluíram que “não estamos aqui para ajudá-lo, estamos aqui para processá-lo se você violar a ordem”.

Enquanto isso, milhões de pessoas compraram os livros que Trudeau promovia. “Natural Cures They Don’t Want You to Know About” foi classificada em primeiro lugar na lista de best-sellers do NY Times por 26 semanas seguidas. Tornou-se o livro mais vendido da América em 2005, o primeiro ano do livro impresso.

Os clientes adoravam os livros de Trudeau. Todos os livros vieram com uma garantia incondicional de 100% de de volta.

Resumo do livro “A Cura da Perda de Peso”

Trudeau é autor do livro “A Cura da Perda de Peso que eles não querem que você saiba”. Trudeau apareceu em três infomerciais para promover o livro. Ele falou sobre seu novo livro e o famoso Dr. Simeons HCG protocolo de perda de peso que ele defende extemporâneo e apaixonadamente, sem recorrer a roteiros, ensaios ou teleprompters.

Trudeau aplicou a mesma “fórmula” que havia sido “aprovada” pela FTC e pelo Tribunal (juiz Gettleman) aos três infomerciais sobre o Livro de Cura da Perda de Peso. Trudeau acreditava que os infomerciais para o livro de Cura da Perda de Peso estavam totalmente em conformidade com a ordem.

O advogado que representa a produtora que produziu os infomerciais havia revisado os espetáculos antes de sua exibição, e confirmou a Trudeau que os shows refletiam com precisão o conteúdo do livro, já que tudo o que era dito no decorrer das mostras também estava escrito no livro.

Além disso, o Conselho ficou convencido de que os espetáculos descreveram o livro de Cura da Perda de Peso da mesma forma que os infomerciais “aprovados” de Trudeau descreveram o livro Natural Cures, e, portanto, estavam totalmente em conformidade com o Decreto de Consentimento.

Trudeau, através de seu advogado, tentou submeter os infomerciais da Cura da Perda de Peso à FTC para revisão. A FTC se recusou a aceitar a apresentação, afirmando mais uma vez que havia fornecido orientação suficiente a Trudeau, e era seu trabalho “não ajudar Trudeau, mas processá-lo por quaisquer violações”.

Trudeau avisou a FTC que os shows começariam a ir ao ar. Ele mais uma vez pediu para aconselhá-lo imediatamente se eles tinham algum problema com os shows, para que qualquer problema pudesse ser corrigido sem hesitação.

Os infomerciais foram ao ar e os livros de Cura para Perda de Peso foram vendidos. Os infomerciais continuaram no ar por mais de um ano.

O livro de Cura para Perda de Peso rapidamente se tornou um best-seller do New York Times.

Durante este tempo, Trudeau manteve contato quase semanal com funcionários da FTC sobre uma variedade de outras questões de conformidade, demonstrando assim sua diligência e desejo de permanecer plenamente em conformidade com a “ordem”. Milhões de pessoas compraram o livro de Cura da Perda de Peso enquanto os infomerciais estavam correndo.

Não houve praticamente nenhuma reclamação de clientes. Os clientes adoraram o livro. Como sempre, o livro foi apoiado por uma garantia incondicional de 100% de de volta do dinheiro.

Milhões de cópias do livro Weight Loss Cure também foram vendidas através de lojas de livros e outros pontos de venda, devido principalmente às recomendações fornecidas por clientes satisfeitos que haviam comprado o livro após ver um dos infomerciais. Uma enxurrada de depoimentos e histórias de sucesso de pessoas que usaram com sucesso o Dr. Protocolo de Simeons HCG descrito no livro.

Milhares de leitores satisfeitos enviaram correspondências não solicitadas a Trudeau só para dizer o quanto amavam o livro, e como o Dr. O protocolo Simeons HCG, descreve, foi o método de perda de peso mais fácil e eficaz que eles já tentaram. Clientes satisfeitos relataram consistentemente que perderam mais peso mais rápido, e com menos dificuldades, do que seguir qualquer outro método de perda de peso que já haviam tentado antes. Eles também relataram que estavam mantendo os quilos que perderam.

Mal sabia Trudeau que, ao mesmo tempo, a FTC estava propositalmente deixando os shows ao ar e permitindo que milhões de pessoas comprassem o livro, como uma manobra para apoiar um plano secreto para apresentar outra queixa politicamente motivada contra Trudeau. Finalmente emergiu como um desprezo infundado e frívolo da alegação judicial.

A ação de desacato civil

Em setembro de 2007, a Comissão Federal de Comércio (FTC), não tendo recebido uma única queixa de cliente, surpreendeu Trudeau com uma ação de “desacato civil” apresentada contra ele.

A FTC alegou que Trudeau “deturpou o conteúdo do livro de Cura da Perda de Peso”, violando assim o Decreto de Consentimento Acordado, quando ele citou seu livro na TV, e afirmou que encontrou o Dr. Simeons HCG método de perda de peso para ser “fácil” no curso da implementação pessoal do protocolo.

A FTC não apresentou uma acusação de “desacato criminoso”. Na verdade, a FTC não apresentou nenhuma acusação criminal de qualquer tipo. Nenhuma agência de aplicação da lei, estadual ou federal, acusou Trudeau de propaganda falsa ou apresentou quaisquer acusações criminais relacionadas com o livro de Cura da Perda de Peso.

A FTC foi incapaz de produzir clientes para alegar que foram fraudados ou que Trudeau deturpou o conteúdo de seu livro nos infomerciais. A única ação apresentada foi um desrespeito civil à alegação judicial contra Trudeau pela FTC – a mesma agência que ele criticou incansavelmente em seus livros e em seu programa de rádio.

A FTC nunca expressou qualquer preocupação com Trudeau durante os doze meses em que os infomerciais estavam sendo transmitidos.

A FTC nunca alegou que, ou qualquer agência de aplicação da lei estadual ou federal, como o Escritório do Inspetor Postal dos EUA, recebeu qualquer reclamação de pessoas que haviam comprado seus livros. Nenhum cliente que comprou o livro de Trudeau já entrou com um processo contra o autor. Os pedidos de reembolso dos clientes giravam a uma taxa inferior a 8%, muito abaixo da média da indústria entre 15% e 25%. Todos que pediram reembolso receberam um reembolso.

Em novembro de 2007, após um julgamento de bancada, o juiz Gettleman considerou que Trudeau “deturpou o conteúdo de seu livro” quando Trudeau pronunciou a palavra “fácil” no infomercial. Portanto, Gettleman declarou Trudeau culpado de violar a “ordem judicial” e o prendeu por desacato ao tribunal. Como “prova” de que Trudeau deturpou o conteúdo de seu livro, o juiz Gettleman indicou que ele tinha lido pessoalmente o livro, e descobriu que o Dr. O protocolo de perda de peso de Simeons HCG descrito no livro não poderia ser “fácil”.

Nem o juiz Gettleman, nem nenhum dos funcionários da FTC, tinha seguido o protocolo.

Inexplicavelmente, o tribunal concluiu que as declarações de Trudeau de alguma forma “deturparam o conteúdo dos livros”, embora cada declaração feita por Trudeau no comercial fosse uma citação verbatim, uma paráfrase diretamente do livro, ou Trudeau compartilhando suas opiniões e experiências pessoais, bem como as experiências dos outros.

A decisão do juiz realmente significava que se Trudeau produzisse um infomercial onde ele lesse o livro inteiro, e depois dissesse “Acabei de ler para você o livro inteiro, chamar o número na sua tela para comprar o livro”, ele ainda seria considerado culpado de “deturpar o conteúdo do livro”, porque o juiz e o governo dos EUA não concordavam com o que estava escrito no próprio livro.

Isso é censura, supressão da liberdade de expressão e exagero do governo.

O governo nem sequer foi obrigado a provar – e não provou – que qualquer cliente havia sido prejudicado.

Nenhum cliente foi produzido que disse que tinha assistido o infomercial, comprado o livro e, posteriormente, se sentiu enganado.

Ninguém alegou que havia pedido um reembolso e não recebeu um reembolso total.

Nenhuma fraude ou propaganda falsa foi alegada pelo governo.

Recurso de Desacato Civil

Após o julgamento de desacato civil, Trudeau recorreu da decisão e do julgamento de Gettleman, primeiro no tribunal distrital, posteriormente ao Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito, e, finalmente, à Suprema Corte dos EUA.

O InstitutoCato emitiu umAmicus Brief em nomede Trudeau, exaltando as ramificações da Primeira Emenda do caso.,

(Do editor: Clique nos links acima e leia o Amicus Brief. Isso é IMPORTANTE para suas liberdades.)

Todos os recursos foram eventualmente negados.

O caso de Desacato Civil magicamente se transforma em um caso de desacato criminal

Enquanto Trudeau continuava a exercer seus direitos legais e os vários recursos concedidos a ele sob a lei, o juiz Gettleman continuamente ameaçou “transformar isso em um caso de desacato criminal, embora a FTC não esteja pedindo”.

Durante o processo de apelação, Trudeau foi em seu programa de rádio e expressou sua opinião de que a decisão e o julgamento estavam errados, que o juiz era tendencioso, e que Trudeau havia se tornado objeto de uma caça às bruxas política para seu discurso político, bem como suas críticas abertas à FTC, ao governo e a poderosos interesses especiais, como a Big Pharma.

Trudeau encorajou seus ouvintes a exercerem seu direito à Primeira Emenda de “peticionar ao governo por queixas”.

Trudeau pediu aos ouvintes que assistiram aos infomerciais, compraram o livro e não sentiram que o autor deturpou o conteúdo do livro, para enviar e-mail ou escrever o juiz.

Trudeau sugeriu aos seus ouvintes que informassem ao juiz de sua experiência se tivessem seguido o Dr. Simeons HCG protocolo de perda de peso descrito no livro e achou fácil. Milhares de e-mails foram enviados para a caixa de entrada do juiz Gettleman.

Isso irritou o juiz Gettleman.

Dentro de 24 horas da transmissão de rádio de Trudeau, o juiz Gettleman ordenou que Trudeau comparecesse ao tribunal. O juiz passou a acusar imediatamente Trudeau de “desacatocriminoso” por solicitar que as pessoas enviassem e-mails através do programa de rádio. Sem julgamento, Gettleman declarou Sumariamente Trudeau culpado de “desacato criminal” e condenou Trudeau a 30 dias de prisão federal.

Trudeau recorreu e a sentença foi mantida. Dentro de quatro meses, Trudeau ganharia sua apelação sem cumprir um dia na cadeia. Muitos diriam que este resultado “enfureceu” o juiz Gettleman.

Em 16 de abril de 2010, pouco depois de Trudeau sair vitorioso de sua apelação, o juiz Gettleman inexplicavelmente decidiu acusar Trudeau de “desacato criminal” novamente.

Desta vez, as acusações emanaram dos mesmos infomerciais de Cura de Perda de Peso e questões que a FTC havia levantado no curso do caso de desacato civil quase quatro anos antes, quando o mesmo juiz havia decidido que o autor era culpado.

Gettleman criou a nova “acusação” contra Trudeau ao emitir uma “ordem de causa show”, que afirmou que Trudeau deve demonstrar por que o autor não deve ser preso em “desacato criminal ao tribunal” por “deturpar deliberadamente o conteúdo do livro de Cura da Perda de Peso em infomerciais”.

Não estamos cientes de um único precedente na história da jurisprudência dos EUA, onde o juiz federal presidente de um tribunal civil acusa e acusa o réu de desacato criminal quatro anos depois de considerar o mesmo réu culpado de desacato civil com base em questões idênticas.

A FTC nunca pediu que essa ação se tornasse um caso de desacato “criminoso”. O Departamento de Justiça também não solicitou um caso de desacato “criminoso”. Trudeau nunca foi preso ou indiciado.

No decorrer da carreira de mais de 30 anos de Trudeau, nenhuma agência de aplicação da lei, federal ou estadual, já apresentou uma queixa criminal contra Trudeau por qualquer um de seus infomerciais. Nunca houve reclamações apresentadas por clientes que solicitaram que fossem tomadas medidas legais contra Trudeau.

Tal coisa também não aconteceu nesta ocasião.

Um juiz solitário acusou e acusou Trudeau de desacato criminal ao emitir uma “ordem de causa de show”.

O juiz Gettleman é a única pessoa a acusar e acusar Trudeau de “desacato criminoso”.

Isso só aconteceu depois

O juiz Gettleman fez várias ameaças para “transformar isso em um caso de desacato criminal” se Trudeau continuasse a exercer suas opções legais e direitos. O juiz Gettleman supervisionou o caso de desacato civil por quatro anos.

Desconfiado, somente depois que Trudeau ganhou o recurso contra o juiz Gettleman, revogando a decisão do magistrado de encarcerar Trudeau por criticar o primeiro e solicitar aos seus ouvintes do programa de rádio que enviassem e-mails ao Sr. Gettleman para expressar suas queixas sobre as decisões do juiz – a “ordem de causa do show” de Gettleman afirmava que o desrespeito criminal dos processos judiciais seria tratado como uma contravenção.

O juiz instruiu que se Trudeau fosse considerado culpado, a pena do autor seria limitada a um máximo de seis meses de prisão.

Desacato criminal de processos judiciais preliminares

Em 16 de abril de 2010, a Procuradoria dos EUA aceitou o caso para ser processada e passou a excluir o tempo sob a Lei de Julgamento Rápido. Eventualmente, o governo se mudaria e receberia quatro exclusões de tempo sob a Lei de Julgamento Rápido.

Em agosto de 2010, o governo informou ao tribunal que, após a devida consideração, “não contestará o anúncio da Corte de que encerrará em seis meses qualquer pena de prisão que possa impor na conclusão do processo judicial”.

Em 10 de setembro de 2010, Trudeau pediu que o juiz Gettleman se retirasse do processo de desacato criminal. Este pedido de recusa foi baseado no aparecimento de viés sistemático abrigado pelo juiz contra Trudeau, incluindo o fato de que Gettleman já havia afirmado que ele “considerou Trudeau ter violado deliberadamente o decreto de consentimento”, negando efetivamente o direito constitucional de Trudeau à presunção de inocência, bem como uma audiência justa presidida por um juiz que atua como árbitro imparcial dos fatos.

Gettleman negou o pedido de recusa, mas misteriosamente exerceu sua prerrogativa como juiz sênior para que o caso fosse transferido para outro juiz. Quando Gettleman transferiu o caso, ele novamente refugiou nos autos, bem como a ordem escrita de transferência, que o caso deveria ser tratado como contravenção e que a prisão deve ser limitada a um prazo máximo de seis meses se Trudeau for considerado culpado.

Em 19 de outubro de 2010, o caso foi transferido para o juiz Ronald Guzman sob um novo número criminal.

Em 21 de outubro de 2010, a quarta e última exclusão do tempo do governo sob a Lei de Julgamento Rápido expirou. O juiz Guzman esperou até 7 de abril de 2011 para realizar uma audiência de status. Até então, a falha do governo em processar o caso resultou em um atraso de mais de 150 dias não excluíveis sob a Lei de Julgamento Rápido. Nesta audiência, Trudeau invocou a Lei de Julgamento Rápido e mudou-se para ter o caso arquivado.

O governo respondeu pedindo que o juiz Guzman simplesmente retirasse a ordem original de causa do juiz Gettleman, e emitisse uma nova ordem de causa show.

O novo documento não estaria vinculado à “ordem” do juiz Gettleman para tratar o caso como contravenção, nem sua “ordem” para limitar o mandato de Trudeau de prisão a um máximo de seis meses se o autor fosse considerado culpado. O governo não produziu novos fatos, acusações ou melhorias na sentença. Argumentou apenas que uma nova ordem, sem ônus pelas restrições originais do juiz Gettleman, seria mais apropriada dada a “natureza séria” do desprezo.

A nova ordem deixaria Trudeau enfrentar a possibilidade arrepiante de passar o resto de sua vida na prisão. No entanto, a “natureza séria” do desprezo permaneceu exatamente a mesma desde o início e durante toda a evolução do caso, incluindo o momento em que o promotor afirmou que “após a devida consideração, não contestaremos o anúncio do Tribunal de que ele irá limitar em 6 meses qualquer pena de prisão que possa impor ao término do processo de desacato”.

Em 7 de dezembro de 2011, o juiz Guzman negou a moção de Trudeau para anular o caso com base na Lei de Julgamento Rápido, e em vez disso concedeu a moção do governo para emitir uma nova ordem de causa show, menos a instrução de Gettleman para tratar o caso como uma contravenção e para limitar a pena máxima de prisão para seis meses.

Simplesmente porque o caso havia sido transferido para outro juiz do tribunal distrital, Trudeau agora enfrentou uma possível sentença de prisão, perpétua, em oposição ao pior cenário de seis meses.

O único fator que mudou foi a identidade do juiz presidente.

É indiscutível que entre 29 de abril de 2010, a data em que o juiz Gettleman emitiu a ordem original de causa do show e 7 de abril de 2011, um total de 214 dias tinha caducado que não eram excluíveis sob a Lei de Julgamento Rápido. Os direitos concedidos a Trudeau pela Lei de Julgamento Rápido foram claramente violados.

Sob qualquer interpretação razoável da lei, o caso contra Trudeau deveria ter sido arquivado.

Embora o governo e o tribunal tenham expressado suas preocupações sobre a “natureza séria” do desprezo de Trudeau, eles não demonstraram qualquer senso de urgência para levar o caso a julgamento. Na verdade, quase mais dois anos caducariam antes do julgamento finalmente começar.

Quase sete anos se separaram no dia em que os infomerciais do livro de cura da perda de peso começaram a ir ao ar na TV a partir do dia em que os argumentos de abertura foram entregues.

O julgamento de Desacato Criminal

A trilha de Trudeau começou em novembro de 2013.

A Corte afirmou que, a fim de condenar Trudeau por desacato criminal, a acusação seria obrigada a provar sem dúvida razoável que Trudeau havia violado a ordem ao “deturpar o conteúdo do livro” nos infomerciais, e que o fez “voluntariamente” (isto é, demonstrando clara intenção, conhecimento e propósito).

Durante os seis dias de julgamento, o governo não apresentou nenhuma evidência provando que Trudeau “deliberadamente, com intenção, deturpou o conteúdo do livro”. Os promotores também não demonstraram a intenção, estado de espírito ou conhecimento de Trudeau de que ele estava violando a ordem.

Na verdade, as escassas evidências que o governo produziu no julgamento incluíam apenas:

A Ordem de Consentimento de 2004

O livro de Cura para a Perda de Peso

Transcrições e gravações dos três infomerciais

Um gráfico comparando as alegadas deturpações com citações diretas extraídas do livro

Duas testemunhas que não conheciam Trudeau, nunca estiveram envolvidas na “investigação”, não tinham visto os infomerciais, e não tinham comprado ou lido o livro do réu.

O governo também apresentou um acordo de compra firmado por Trudeau e a ITV, empresa responsável pela produção dos infomerciais, garantindo que os infomerciais estivessem em conformidade com o Decreto de Consentimento, comprando tempo de mídia, vendendo os livros, lidando com questões de atendimento ao cliente e gerenciando todos os processos de negócios relacionados.

O acordo de compra supostamente refletiu o motivo de Trudeau para “deturpar o conteúdo do livro” a fim de vender mais livros.

As duas testemunhas, um inspetor postal e um nutricionista, não apresentaram nenhuma evidência ou testemunho sobre o estado mental de Trudeau, sua intenção ou vontade em violar a ordem. Nenhuma das testemunhas abordou a diligência de Trudeau e os esforços que ele gastou para obedecer à ordem.

O inspetor postal dos EUA não representou que a agência recebeu reclamações de clientes que haviam comprado os livros de Trudeau. Ela não mente que a agência iniciou qualquer ação civil ou criminal contra Trudeau. As únicas ações do inspetor postal como “testemunha” foram introduzir o livro de Cura da Perda de Peso e infomercial em evidência e ler trechos do livro, conforme dirigido pelo promotor.

A nutricionista limitou-se a discutir a compra dos itens mencionados no livro e comparou as refeições recomendadas no livro com suas opiniões pessoais e conselhos aos clientes.

O governo não conseguiu produzir uma única testemunha para dizer:

que eles assistiram o infomercial, comprou o livro, e sentiu que Trudeau deturpou o conteúdo do livro

que eles seguiram o Dr. Simeons protocolo de perda de peso descrito no livro, e não achou fácil

que eles não receberam o produto que eles pediram

que eles não receberam um reembolso se solicitassem um.

Os promotores tinham em sua posse mais de 100.000 e-mails relacionados a Trudeau, incluindo correspondência entre Trudeau e seu advogado.

No entanto, o governo encerrou seu caso sem fazer referência a um único e-mail, declaração ou peça de correspondência de autoria de Trudeau para explicar as circunstâncias em torno dos infomerciais, seu entendimento da Ordem de Consentimento de 2004 ou o processo usado para gerar o conteúdo dos infomerciais.

O governo não produziu nem um pouco de evidência para demonstrar que Trudeau declarou ou mesmo insinuou uma intenção de violar a ordem. Nenhuma testemunha foi levada ao banco para afirmar que Trudeau pretendia “deturpar o conteúdo do livro” para que ele pudesse vender mais cópias.

O Tribunal considerou que “não eram necessárias provas diretas de uma testemunha sobre o estado mental do réu (vontade ou intenção)”. Em outras palavras, na opinião do juiz, o governo não tinha a obrigação de abordar o que Trudeau estava pensando, o que Trudeau acreditava, o que ele pretendia, ou mesmo se ele agiu “voluntariamente ou intencionalmente”.

Em contraste, a defesa tinha escrito provas e múltiplas testemunhas, que em conjunto teriam estabelecido sem sombra de dúvida que Trudeau:

foi diligente em obedecer a ordem

pensamento no momento em que ele estava exercendo seus direitos da Primeira Emenda

acreditava que ele estava descrevendo com precisão o conteúdo do livro nos infomerciais

acreditava que ele estava cumprindo totalmente com a ordem

acreditava que ele estava seguindo o conselho do advogado.

Nenhuma dessas provas foi permitida para ser apresentada no tribunal.

Foi considerado inadmissível devido à “irrelevância”.

Trudeau não tinha permissão para produzir testemunhas que testemunhassem que assistiram aos infomerciais, compraram o livro e não se sentiram mal informados.

Trudeau não foi autorizado a demonstrar que o método de perda de peso discutido no livro era, de fato, seguro e eficaz (o governo realmente admitiu este ponto).

Trudeau não tinha permissão para produzir testemunhas que compartilhassem que seguiram o Dr. Simeons HCG protocolo de cura para perda de peso descrito no livro, e considerou-o eficaz e “fácil”.

Trudeau não foi autorizado a trazer para depor, médicos licenciados, cujas clínicas tinham supervisionado milhares de pacientes envolvidos no Dr. Simeons protocolo de perda de peso, e pedir-lhes para compartilhar suas descobertas e resultados.

Trudeau não foi autorizado a ler ao júri a seção do Decreto de Consentimento que cobre a proteção de seus direitos da Primeira Emenda, embora todo o documento tivesse sido colocado em evidência.

Trudeau não foi autorizado a usar a Primeira Emenda como defesa.

Na verdade, Trudeau não foi autorizado a sequer mencionar as palavras “Primeira Emenda” no tribunal.

Trudeau não foi autorizado a mostrar qualquer evidência refletindo seu estado de espírito, sua intenção ou as crenças que ele abrigava sobre a declaração de opiniões pessoais e o exercício dos direitos da Primeira Emenda.

Trudeau não foi autorizado a mostrar o infomercial do livro “aprovado” Natural Cures e compará-lo com os infomerciais de Perda de Peso. Essa restrição negou ao autor a oportunidade de demonstrar a equivalência da abordagem de Trudeau para descrever o conteúdo do livro Natural Cures e sua abordagem de fazer o mesmo nos três infomerciais de Cura da Perda de Peso que foram objeto do julgamento.

Trudeau também não foi autorizado a ler o livro de Cura da Perda de Peso para o júri (mesmo que tenha sido inserida em evidência).

Ao final do julgamento, Trudeau foi declarado “culpado” de “intencionalmente e de propósito, com pleno conhecimento e intenção, deturpando o conteúdo do livro de Cura da Perda de Peso nos infomerciais”, e, portanto, preso em desacato ao tribunal.

Trudeau se moveu para absolvição, alegando que nenhuma das provas do governo havia provado ou estabelecido:

que ele “voluntariamente” violou a ordem

que ele pretendia violar a ordem

que ele sabia que estava violando a ordem

que ele mesmo “pensou” que ele estava violando a ordem.

A lei é clara e inequívoca sobre esta questão.

Para que Trudeau fosse considerado culpado de desacato criminal, o governo tinha o ônus de provar sem dúvida razoável que o autor “deturpava o conteúdo do livro” e que ele era “intencional” quando se envolveu em tais ações.

É indiscutível que não houve provas apresentadas para estabelecer que Trudeau foi “intencional”. Portanto, Trudeau deveria ter sido considerado “inocente” de desacato criminal ao tribunal.

Citando Cheek vs Estados Unidos, 498 EUA. 192, 200 (1991), Trudeau argumentou que a acusação tinha que provar que “ele violou voluntariamente e intencionalmente” a Ordem de Consentimento de 2004.

O governo admitiu que não apresentou nenhuma evidência direta que estabelecesse a vontade de Trudeau, afirmando que “não precisa apresentar evidências diretas do que estava na mente do réu quando agiu”.

Ironicamente, o governo se baseou apenas em casos em que “o réu realmente testemunhou e deu alguma outra razão para suas ações”. Trudeau não testemunhou e não deu outra razão para suas ações. Portanto, os casos utilizados pelo governo não eram aplicáveis.

Durante cada dia do julgamento e da audiência de sentença, o tribunal foi preenchido apenas em sala de pé, com a maioria dos partidários de Trudeau, incluindo muitas pessoas que assistiram aos infomerciais, compraram os livros do autor, acharam o protocolo “fácil”, e não sentiram que Trudeau deturpou o conteúdo do livro. Nenhuma dessas pessoas foi autorizada a testemunhar como testemunhas em nome de Trudeau.

No último minuto, Guzman declarou seu testemunho inadmissível devido à sua “irrelevância”.

Sem uma explicação e apesar das objeções vigorosas expressas pelos advogados de Trudeau, o juiz Guzman ordenou que ele fosse preso imediatamente após declarar Trudeau culpado de desacato ao tribunal. O autor foi algemado, algemado e colocado em prisão de prisão por mais de quatro meses, aguardando sentença. Trudeau não foi autorizado a permanecer livre em vínculos durante este período, embora ele claramente não representasse uma ameaça à sociedade e não pudesse ser considerado um risco de fuga.

Sentença de desacato criminal

Desacato ao tribunal não é uma acusação que se enquadra nas diretrizes da sentença federal. O juiz tem absoluta discrição ao determinar a sentença por desacato criminal ao tribunal, a menos que seja contido pelos termos da ordem de causa do show.

A ordem original de causa do show emitida pelo juiz Gettleman especificava um limite de 6 meses de prisão se Trudeau fosse considerado culpado.

O oficial de condicional designado para o caso de Trudeau se estabeleceu para estabelecer um “crime análogo” às ações desdenhosas de Trudeau, e usar o intervalo de diretrizes especificado para o análogo para recomendar a possível sentença de Trudeau. O oficial de condicional alegou que o “crime” que mais se assemelhava ao desprezo de Trudeau (que era simplesmente aquele ato de “discurso”) era “fraude eletrônica”.

Esse achado só poderia ser descrito como incompetente e desafiou toda a lógica.

Trudeau se opôs vigorosamente. Trudeau não cometeu fraude eletrônica. Trudeau não foi acusado de fraude bancária. Trudeau não foi condenado por fraude eletrônica. Nem o governo, nem o juiz Gettleman nem o juiz Guzman, que emitiram as “ordens de causa do show”, já haviam alegado que Trudeau cometeu fraude bancária. O governo não apresentou nenhuma evidência ou mesmo fez uma tentativa de provar que Trudeau cometeu fraude bancária. As palavras “fraude eletrônica” não foram mencionadas uma única vez no curso de processos cíveis e criminais contra o autor.

Ainda assim, o caso de Trudeau foi julgado usando as diretrizes da sentença para fraude eletrônica. Ele foi sentenciado como se tivesse sido acusado e condenado por cometer fraude eletrônica. A Corte foi informada pelo escritório de condicional que essa “fraude eletrônica” fantasma era de alguma forma um “crime” análogo ao “discurso” e ao livro de Trudeau.

O Tribunal concordou e, em seguida, inexplicavelmente afirmou que todos que compraram o livro tinham sido “fraudados” e incorridos em uma “grave perda financeira”.

O juiz Guzman determinou que o governo não era obrigado a provar que alguém era, de fato, “fraudado” ou que os clientes sofreram uma perda financeira. Em sua opinião, ambos os pontos poderiam simplesmente ser “assumidos”.

Trudeau se opôs vigorosamente. Se fosse um caso real de “fraude bancária”, a acusação teria sido obrigada a apresentar provas claras, entre outros fatores, de que as pessoas foram “fraudadas” e incorreram em perdas financeiras reais e reais pretendidas.

Todas as pessoas que encomendaram o livro receberam o produto que encomendaram.

Todos os clientes receberam como bônus gratuitos o best-seller do NY Times #1 “Natural Cures” em hardback (vendido a US$ 29 no varejo), bem como os best-sellers do NY Times “More Natural Cures Revealed” em capa dura (vendido a US$ 24 no varejo), juntamente com outros bônus.

Dependendo do conteúdo de seu pedido, os clientes pagaram entre US$ 19 e US$ 39. No mínimo, cada cliente recebeu US$ 100 em livros e outras publicações informacionais.

Cada pedido foi apoiado por uma garantia incondicional de desdescotado.

Se alguém quisesse um reembolso, simplesmente devolveu o livro de Cura da Perda de Peso e recebeu um reembolso, mantendo todos os outros livros como presentes gratuitos.

É indiscutível que cada pessoa que já solicitou um reembolso recebeu um.

“Séria perda financeira”? Causado por um livro que custa 19 dólares?

Mesmo que um cliente odiasse o livro, ele recebeu um reembolso.

O fato é que ninguém “perdeu dinheiro” e ninguém sofreu nenhuma perda financeira.

Para determinar quanto dinheiro as pessoas que compraram os livros realmente “perderam”, o Tribunal simplesmente fez referência às receitas totais geradas com as vendas do livro (aproximadamente US$ 37 milhões), e usou esse valor como o “montante de perda financeira pretendido”.

Trudeau se opôs vigorosamente contra esse cálculo injusto, injusto e “ilegal”.

O Tribunal também decretou que cada pessoa que comprou os livros era uma “vítima”, determinando que havia mais de 250 vítimas.

Mais uma vez, Trudeau se opôs vigorosamente, pois não havia categoricamente “vítimas”.

Com base no fictício “valor de perda pretendida”, as “vítimas fantasmas”, a aplicação da “fraude eletrônica” imaginária como crime análogo e outros critérios que Trudeau e sua equipe jurídica contestaram fortemente, o Tribunal determinou a “faixa de diretrizes de sentença” para calcular seu tempo de prisão. Cada um desses fatores elevou a faixa de diretrizes para a pena potencial de prisão.

Trudeau enfrentou de um mínimo de 6 meses a incríveis mais de 20 anos.

O tribunal concluiu que a diretriz aplicável para o desacato de Trudeau era um intervalo de 235-293 meses de prisão, simplesmente por dizer a palavra “fácil” na TV ao falar sobre seu livro.

Isso foi simplesmente absurdo. Trudeau e sua equipe de defesa se opuseram vigorosamente.

O “valor de perda” de US$ 37 milhões não refletia uma legião de clientes insatisfeitos, já que não existiam clientes insatisfeitos. O cálculo não foi baseado em clientes que achavam que Trudeau de alguma forma deturpou o conteúdo de seu livro nos infomerciais, incluindo a declaração de que ele pessoalmente encontrou o Dr. Simeons HCG protocolo de perda de peso para ser “fácil”.

Todos os clientes satisfeitos que compraram e adoraram o livro, tornando-o um dos 6 best-sellers do NY Times de Trudeau, ainda eram contados como “vítimas” que haviam sido “fraudadas” e sofreram uma “perda financeira”.

Se o Tribunal tivesse decidido que não havia “perda financeira”, em vez de aplicar um valor imaginário de US$ 37 milhões, e se o número de vítimas ficasse em “0” em vez de “mais de 250”, a faixa de diretriz aplicável teria sido uma pena de prisão de 0 a 6 meses.

Ironicamente, quando o juiz Gettleman emitiu a “ordem de causa do show” inicial para acusar Trudeau de desacato criminal, o magistrado limitou a pena máxima de prisão potencial que Trudeau poderia enfrentar se fosse considerado culpado aos seis meses.

Na sentença, o governo admitiu que muitas pessoas que compraram o livro estavam satisfeitas. Os promotores afirmaram: “sabemos que as pessoas que compraram o livro gostaram do livro, simplesmente não sabemos quantos, por isso recomendamos uma saída para baixo das diretrizes e pedimos ao Tribunal que condene Trudeau a um mínimo de 10 anos de prisão”.

Trudeau argumentou que a pena não deve exceder um máximo de seis meses de prisão, de acordo com a ordem original do juiz Gettleman.

Antes de anunciar a sentença de Trudeau, o juiz Guzman perguntou se havia mais alguém no tribunal que quisesse fazer uma declaração.

Mesmo que eu, um ex-congressista dos EUA, tinha 79 anos na época, eu me senti apaixonado pelo caso de Kevin, e me levantei para falar em nome do meu amigo. Eu me apresentei como um ex-congressista dos EUA.

Sem explicação, o juiz Guzman ordenou que eu me sentasse e ficasse em silêncio. Eu continuei a falar de qualquer maneira.

O juiz Guzman ordenou instantaneamente que os três oficiais de justiça presentes na audiência me retirassem fisicamente do tribunal, o que eles começaram a fazer vigorosamente. Sofri vários ferimentos leves no processo.

Por que o juiz Guzman não permitiria que um ex-congressista dos EUA fizesse uma declaração em nome de Trudeau ainda permanece um mistério confuso.

O juiz Guzman negou sumariamente o pedido de Trudeau para que a Corte aderisse ao limite de seis meses de prisão, conforme especificado pela ordem original de causa do juiz Gettleman.

Guzman condenou Trudeau a uma obscena de 120 meses (dez anos) de prisão, seguido por cinco anos de liberdade supervisionada.

Esta é a mais longa sentença de prisão já imposta por desacato.

O juiz Guzman afirmou que a razão pela qual ele estava condenando Trudeau a dez anos de prisão foi porque “os livros e opiniões de Trudeau são inúteis e perigosos” e para “enviar uma mensagem para outros que pensam como Trudeau”.

A sentença de Guzman incluía dois outros aspectos significativos. O juiz Guzman não multou Trudeau. O juiz Guzman não ordenou que Trudeau pagasse qualquer restituição.

Por um lado, o governo e a Corte alegaram que todos que compraram o livro eram “vítimas” e “perderam dinheiro”. Por outro lado, eles admitiram que ninguém perdeu dinheiro, e não ordenou a restituição.

Recurso de desacato criminal

Trudeau recorreu do veredicto de culpado.

A apelação de Trudeau contestou a decisão do Ato de Julgamento Rápido, as instruções do júri sobre a vontade e a negação de sua moção de absolvição devido a evidências insuficientes, bem como várias outras questões.

O Sétimo Circuito de Apelações negou todas as questões apresentadas no recurso.

Em nossa opinião, o Sétimo Circuito estava errado quando se pronunciou contra o argumento do Ato de Julgamento Rápido. Ignorou o estatuto e a jurisprudência vigente, criando suas próprias leis.

O Tribunal de Apelação também rejeitou a alegação de Trudeau de que o governo era obrigado a apresentar provas de que o réu violou a Ordem de Consentimento intencionalmente e intencionalmente.

O Tribunal concordou com a declaração do juiz Guzman de que “o que Trudeau estava pensando e o que ele acreditava não importa”. Esse achado contrariava diretamente a decisão do STF em Elonis, que afirmava que, em relação à intenção e vontade, “o que o réu estava pensando importa”.

Em vez disso, o Sétimo Circuito decidiu que “o governo não tinha obrigação de apresentar provas diretas do estado da mente”.

A decisão do Sétimo Circuito é vergonhosa. O governo admite que nenhuma evidência foi apresentada para demonstrar que Trudeau foi intencional; tinha intenção; tinha intenção criminosa; ou conscientemente deturpou o conteúdo do livro.

No entanto, além de qualquer razão, Trudeau ainda foi considerado culpado de desacato criminal, e todas as suas apelações foram negadas.

Petição do STF de Certiorari e Petição para Comutação de Sentença

Uma petição de Certiorari foi posteriormente apresentada à Suprema Corte dos EUA, que foi negada sem uma audiência ou mesmo comentário.

Naquele momento, Trudeau havia esgotado todos os recursos de apelação que lhe estavam disponíveis. A Constituição dos EUA concede a um único juiz o poder, a seu exclusivo critério, de condenar uma pessoa à prisão por “desacato ao tribunal”, um crime que não é classificado nem como crime nem contravenção.

A Constituição dos EUA também concede, exclusivamente ao Presidente dos Estados Unidos, o poder de comutar (reduzir) a pena de qualquer preso federal. Este Presidente pode optar por fazê-lo a seu próprio critério por qualquer motivo, e não é obrigado a comentar ou explicar sua decisão.

Pelas razões acima descritas, Trudeau apresentou agora uma Petição Oficial de Comutação da Sentença com o Gabinete de Perdão Presidencial, pedindo ao presidente Trump que comutasse a sentença para “tempo cumprido”.

Trudeau já cumpriu quase sete anos na prisão federal.

O pedido de comutação de Trudeau ainda está pendente de uma decisão do presidente.

Pedimos que o presidente Trump faça a coisa certa: comutar a sentença de Kevin Trudeau para “tempo cumprido” e libertá-lo imediatamente da custódia.

Por favor, ajude.

Pedimos que encoraje o Presidente a conceder a petição de Kevin Trudeau, e comutar a injusta sentença de 10 anos de prisão que foi imposta a ele.

Neste ponto, um homem, e um homem sozinho – o presidente Trump – pode corrigir esse grotesco descarrilamento de todo o nosso processo judicial.

Ao enviar a sentença de Trudeau, o presidente Trump enviará uma mensagem clara de responsabilização ao judiciário, demonstrando que eles não são à prova de balas e permanecem sujeitos aos mesmos controles e saldos que todos os outros ramos do governo.

O presidente Trump também mostrará que o excesso judicial, o abuso de discrição e as ações legais politicamente motivadas não serão tolerados.

Por favor, entre em contato comigo se tiver alguma dúvida.

~Ed Foreman

Ex-congressista dos Estados Unidos

EdForeman.com