A tények

Ed Foreman – az Egyesült Államok volt kongresszusi képviselője

A bírósági eljárások összefoglalója:

Kevin Trudeau ügyének tényei és körülményei időrendben

Mi indította el ezt

Kevin Trudeau a New York Times első számú bestseller-írója, hat könyvével, több mint harmincmillió elkelt példányban. Egykori rádiós műsorvezető is volt.

Trudeau évtizedek óta határozottan kritizálja bizonyos kormányzati szerveket, különösen a Szövetségi Kereskedelmi Bizottságot (FTC) és az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóságot (FDA). Trudeau a „Washington Political Establishment”-et is erősen kritizálta, amely erős politikai érdekcsoportokat foglal magában, például a gyógyszer- és bankipart képviselőket.

A fent megállapított okok miatt Trudeau úgy véli, hogy az FTC könyörtelen politikai indíttatású támadásainak célpontja lett, és többször is hamis és rágalmazó állításokat hirdetett ellene egy „politikai ellenség” lejáratása és végső soron elhallgattatása érdekében.

2002-ben, mivel nem kapott semmilyen ügyfélpanaszt, az FTC alaptalan és komolytalan polgári pert indított Trudeau ellen, azt állítva, hogy Trudeau megalapozatlan és/vagy dokumentálatlan állításokat tett a Coral Calcium (tengeri minőségű korallból származó kalcium) táplálék-kiegészítőt népszerűsítő TV-tájékoztatóban. Okinawából, Japánból). Trudeau fenntartotta teljes ártatlanságát, és kész volt teljes mértékben pereskedni az FTC keresetében. Mielőtt az ügy tárgyalásra került, az FTC beleegyezett, hogy ejt minden Trudeau elleni „vádot”, és rendezi az ügyet. Az FTC és Trudeau között egy „egyezségi megállapodásról” (amelyet „beleegyezési rendeletnek” vagy „bírósági végzésnek” is neveznek) tárgyaltak.

2004-ben Trudeau megalkotta ezt a beleegyező határozatot az Egyesült Államok Kerületi Szövetségi Bíróságán, Gettleman bíró előtt. Trudeau hozzájárult a per rendezéséhez, részben Trudeau azon követelésén alapulva, hogy az FTC a beleegyező rendeletben ismerje el, hogy Trudeau részéről „nem talált vagy ismer el semmilyen jogsértést”, és hogy minden vádat és vádat ejtsenek. A „semmilyen jogsértés megállapítása vagy beismerése” kijelentés a beleegyező rendeletben (Bírósági végzés) szerepelt, amelyet az FTC, valamint Gettleman bíró, a polgári ügyben eljáró bíró írta alá.

Ebben a rendeletben Trudeau beleegyezett abba, hogy továbbra is „nem adja meg hamisan egyetlen könyv, hírlevél vagy tájékoztató kiadvány tartalmát sem” egy tévétájékoztatóban.

1989 óta, több mint 1000 információs reklám készült és sugárzott, soha nem volt olyan megállapítás vagy akár állítás, hogy Trudeau hamisan ábrázolta volna bármely könyv, hírlevél vagy tájékoztató kiadvány tartalmát. A több tízmillió vásárló közül, akik megvásárolták Trudeau könyveit és tanfolyamait, még senki sem állította ezt.

Az Egyezségi Megállapodás azt is kimondta, hogy a bírósági végzésben semmi sem sérti Trudeau könyveivel kapcsolatos első módosítási jogait. Az egyezségi megállapodás tárgyalásával egy időben Trudeau megírta a „Természetes gyógymódok, amelyekről nem akarnak tudni” című könyvet, és készített egy tájékoztatót, amely népszerűsítette a könyvet.

A megállapodás aláírása előtt mind a könyvet, mind az információs reklámot bemutatták az FTC-nek és a Bíróságnak (Gettleman bíró) felülvizsgálat és jóváhagyás céljából. Trudeau megpróbálta ellenőrizni, hogy helyesen értelmezte-e az Egyezségi Megállapodás feltételeit, és hogy az információs hirdetés megfelel-e a Bíróság végzésének. Az FTC és a bíró egyetértett abban, hogy a Natural Cures tájékoztató és a könyv teljes mértékben megfelel a beleegyező rendeletben foglalt összes követelménynek. Az FTC és a bíró is egyetértett abban, hogy a Természetes gyógymódok című könyv információs reklámja „nem adta félre a könyv tartalmát”.

Ezen ítélet alapján Trudeau aláírta a megállapodást (beleegyezési rendelet / „rendelet”). A „jóváhagyott” tájékoztatóban Trudeau a következő „képletet” alkalmazta könyve leírására:

• Idézte a könyvet
• A könyvben leírtakat átfogalmazta
• Személyes véleményt adott a könyvben közvetlenül nem említett témákról
• Beszélt személyes tapasztalatairól és mások tapasztalatairól

A következő néhány hónap leforgása alatt Trudeau több mint egy tucat további információs reklámot készített a Natural Cures című könyvhöz, valamint más általa írt könyvekhez, pontosan ugyanazt a „képletet” alkalmazva, amelyet Trudeau használt a „jóváhagyott információs reklám” elkészítéséhez.

Trudeau minden információs hirdetést átnézett jogi tanácsadóval, hogy megbizonyosodjon arról, hogy megfelelnek a rendeletnek. Miután az ügyvédek „törölték az információs hirdetéseket”, és megbizonyosodtak a teljes megfelelésről, Trudeau – túlzott óvatosságból – mindig elküldte az információs reklámot az FTC-nek, hogy megjegyzést kérjen. Ezt minden alkalommal megtette, jóval minden információs hirdetés első adása előtt.

Trudeau azt kérte, hogy a Bizottság a lehető leghamarabb közölje vele az esetleges problémákat vagy aggályokat, hogy azonnal lépéseket tegyen a helyzet orvoslása érdekében. A műsort csak ezután sugározzák.

Az FTC minden információs hirdetést (több mint tizenkettőt) felülvizsgált. A Bizottság soha nem vetett fel kérdéseket az információs reklámokkal kapcsolatban.

Az FTC írásban tájékoztatta Trudeau-t, hogy nem fogad el semmilyen jövőbeli műsort „felülvizsgálatra”. Jelezték, hogy elegendő útmutatást adtak Trudeau-nak, és arra a következtetésre jutottak, hogy„nem azért vagyunk itt, hogy segítsünk, hanem azért, hogy vádat emeljünk ellened, ha megszeged a parancsot”.

Eközben emberek milliói vásárolták meg azokat a könyveket, amelyeket Trudeau reklámozott. A „Természetes gyógymódok, amelyekről nem akarnak, hogy tudjon” című könyv huszonhat héten át az 1. helyen állt a NY Times bestsellerlistáján. 2005-ben, a könyv első nyomtatási éve, a legkelendőbb könyv lett Amerikában.

A vásárlók túlnyomórészt szerették Trudeau könyveit. Minden könyvre feltétel nélküli 100%-os pénz-visszafizetési garancia vonatkozik.

„The Weight Loss Cure” könyv összefoglalója

Trudeau írta a „The Weight Loss Cure Cure, amelyről nem akarnak tudni” című könyvet. Trudeau három információs reklámban jelent meg a könyv népszerűsítésére. Beszélt új könyvéről és a híres dr. Simeons HCG súlycsökkentő protokoll, amelyet extemporálisan és szenvedélyesen követ, anélkül, hogy forgatókönyveket, próbákat vagy telesúgót használna.

Trudeau ugyanazt a „képletet” alkalmazta, amelyet az FTC és a Bíróság (Gettleman bíró) „jóváhagyott” a súlycsökkentő gyógykönyvről szóló három információs reklámra. Trudeau úgy vélte, hogy a Weight Loss Cure könyv információs reklámjai teljes mértékben megfeleltek a megrendelésnek.

Az információs reklámokat készítő produkciós céget képviselő jogtanácsos átnézte a műsorokat azok adása előtt, és megerősítette Trudeau-nak, hogy a műsorok pontosan tükrözik a könyv tartalmát, mivel minden, ami a műsorok során elhangzott, a könyvben is szerepelt. .

Ezenkívül a jogtanácsos meg volt győződve arról, hogy a műsorok ugyanúgy írták le a Fogyókúra könyvet, mint Trudeau „jóváhagyott” információs reklámjai a Természetes gyógymódok könyvet, és így teljes mértékben megfeleltek a beleegyező rendeletnek.

Trudeau jogi tanácsadóján keresztül megpróbálta felülvizsgálásra benyújtani a súlycsökkentő gyógymódról szóló tájékoztatót az FTC-hez. Az FTC megtagadta a beadvány elfogadását, ismét kijelentve, hogy megfelelő útmutatást adtak Trudeau-nak, és az ő feladatuk „nem segíteni Trudeau-t, hanem felelősségre vonni az esetleges jogsértések miatt.”

Trudeau azt tanácsolta az FTC-nek, hogy a műsorokat kezdjék sugározni. Ismételten arra kérte, hogy azonnal tájékoztassák, ha bármilyen problémájuk van a műsorokkal, hogy az esetleges problémákat habozás nélkül orvosolhassák.

Az információs reklámok adásba kerültek, és eladták a Fogyókúra könyveket. Az információs hirdetéseket több mint egy évig sugározták.

A Weight Loss Cure könyv gyorsan a New York Times bestsellerévé vált.

Ez idő alatt Trudeau szinte hetente tartotta a kapcsolatot az FTC tisztségviselőivel számos egyéb megfelelési kérdésben, ezzel is bizonyítva szorgalmát és azon törekvését, hogy maradéktalanul betartsa a „parancsot”. Emberek milliói vásárolták meg a Fogyókúra könyvet, miközben az információs reklámok futottak.

Gyakorlatilag nem volt vásárlói panasz. A vásárlók rendkívül szerették a könyvet. Mint mindig, a könyvet feltétel nélküli 100%-os pénz-visszafizetési garancia védte.

A Fogyókúra könyvből több millió példányt adtak el könyvesboltokban és más kiskereskedelmi üzletekben is, elsősorban azoknak az elégedett ügyfeleknek az ajánlásainak köszönhetően, akik az egyik információs reklám megtekintése után vásárolták meg a könyvet. Beszámolók és sikertörténetek özöne özönlött azoktól az emberektől, akik sikeresen használták a Dr. A könyvben leírt Simeons HCG protokoll.

Elégedett olvasók ezrei küldtek kéretlen leveleket Trudeau-nak, csak azért, hogy elmondják neki, mennyire szeretik a könyvet, és hogy a dr. A leírt Simeons HCG protokoll volt alegegyszerűbb és leghatékonyabbfogyókúrás módszer, amit valaha kipróbáltak. Az elégedett vásárlók folyamatosan arról számoltak be, hogy gyorsabban és kevesebb nehézséggel fogytak, mint bármely más fogyókúrás módszert követve, amelyet korábban kipróbáltak. Arról is beszámoltak, hogy megtartják a leadott kilókat.

Trudeau nem tudta, hogy ugyanakkor az FTC szándékosan engedte adásba a műsorokat, és lehetővé tette, hogy emberek milliói megvásárolják a könyvet, egy trükkként, hogy támogassák azt a titkos tervet, hogy újabb politikai indíttatású feljelentést tegyenek Trudeau ellen. Végül a bírósági vád alaptalan és komolytalan megvetéseként jelent meg.

A polgári megvetés akció

2007 szeptemberében a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság (FTC), mivel egyetlen vásárlói panasz sem érkezett, megvakította Trudeau-t az ellene benyújtott „polgári megsértése” miatt.

Az FTC azt állította, hogy Trudeau „hamisan ábrázolta a Fogyókúra könyv tartalmát”, és ezzel megsértette a megállapodás szerinti beleegyezési rendeletet, amikor a tévében idézett könyvéből, és kijelentette, hogy megtalálta a Dr. A Simeons HCG fogyás módszere „könnyű” legyen a protokoll személyes megvalósítása során.

Az FTC nem emelt „bűnügyi megvetés” vádat. Valójában az FTC nem emelt semmilyen büntetőjogi vádat. Egyetlen állam vagy szövetségi bűnüldöző szerv sem vádolta Trudeau-t hamis reklámozással, és nem emelt vádat a Fogyókúra könyvvel kapcsolatban.

Az FTC nem tudott olyan ügyfelet felmutatni, amely azt állította volna, hogy becsapták őket, vagy hogy Trudeau hamisan ábrázolta könyve tartalmát az információs reklámokban. Az egyetlen beadott kereset az volt, hogy az FTC polgárilag semmibe vette a Trudeau ellen felhozott bírósági vádat – ugyanaz az ügynökség, amelyet könyveiben és rádióműsorában könyörtelenül kritizált.

Az FTC soha semmilyen aggodalmának nem adott hangot Trudeau-nak az alatt a tizenkét hónap alatt, amikor az információs hirdetéseket sugározták.

Az FTC soha nem állította, hogy ő vagy bármely állami vagy szövetségi bűnüldöző szerv, például az US Postal Inspector’s Office kapott volna panaszt azoktól, akik megvásárolták a könyveit. Még egyetlen vásárló sem indított pert a szerző ellen, aki megvásárolta Trudeau könyvét. Az ügyfelek visszatérítési kérelmei 8% alatti arányban futottak, ami messze elmarad a 15-25% közötti iparági átlagtól. Mindenki visszatérítést kapott, aki visszatérítést kért.

2007 novemberében egy bírósági tárgyalást követően Gettleman bíró arra a megállapításra jutott, hogy Trudeau „tévesen ábrázolta könyve tartalmát”, amikor Trudeau kiejtette a „könnyű” szót az információs reklámban. Ezért Gettleman bűnösnek nyilvánította Trudeau-t a „bírósági végzés” megsértésében, és megvetően tartotta a bíróságtól. Annak „bizonyítékaként”, hogy Trudeau hamisan ábrázolta könyve tartalmát, Gettleman bíró jelezte, hogy személyesen olvasta a könyvet, és megállapította, hogy a dr. A könyvben leírt Simeons HCG fogyás protokoll nem lehet „könnyű”.

Sem Gettleman bíró, sem az FTC egyik tisztviselője nem követte ténylegesen a protokollt.

A bíróság megmagyarázhatatlan módon arra a következtetésre jutott, hogy Trudeau kijelentései valamilyen módon „tévesen mutatták be a könyvek tartalmát”, annak ellenére, hogy Trudeau minden kijelentése a reklámban vagy szó szerinti idézet, vagy közvetlenül a könyvből vett parafrázis, vagy pedig Trudeau megosztotta személyes véleményét és tapasztalatait. valamint mások tapasztalatait.

A bíró döntése valójában azt jelentette, hogy ha Trudeau egy információs reklámot készít, amelyben elolvasta az egész könyvet, majd azt mondja: „Csak felolvastam neked az egész könyvet, hívd a képernyőn látható számot a könyv megvásárlásához”, akkor is bűnösnek találják „a könyv tartalmának félrevezetése”, mert a bíró és az Egyesült Államok kormánya nem értett egyet magában a könyvben leírtakkal.

Ez a cenzúra, a szólásszabadság elnyomása és a kormány túlkapása.

A kormánynak még azt sem kellett bizonyítania –és nem is bizonyította–, hogy bármely ügyfélnek kár érte.

Egyetlen vásárlót sem állítottak elő, aki azt mondta volna, hogy megnézte az információs reklámot, megvásárolta a könyvet, és ezt követően félrevezetve érezte magát.

Senki nem állította, hogy visszatérítést kért, és nem kapta meg a teljes visszatérítést.

A kormány soha nem állított csalást vagy hamis reklámot.

Polgári megvetés fellebbezése

A polgári megvetési pert követően Trudeau fellebbezett az ítélet és Gettleman ítélete ellen, először a kerületi bíróságon, majd a hetedik körzeti fellebbviteli bíróságon, végül pedig az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságán.

ACato InstituteAmicus Brief-etadottki Trudeau nevében,magasztalva az ügy első módosításának következményeit.

(A szerkesztőtől: Kérjük, kattintson a fenti linkekre és olvasd el az Amicus Brief-et. Ez FONTOS azÖnszabadsága szempontjából.)

Végül minden fellebbezést elutasítottak.

A polgári megvetés ügye varázsütésre átváltozik egy büntetőügyté

Miközben Trudeau folytatta törvényes jogainak gyakorlását és a törvény által biztosított különféle jogorvoslati lehetőségeket, Gettleman bíró folyamatosan azzal fenyegetőzött, hogy „ebből büntetőjogi becsmérlési ügyet csinál, noha az FTC nem kéri”.

A fellebbezési eljárás során Trudeau rádióműsorában kifejtette véleményét, hogy az ítélet és az ítélet helytelen volt, a bíró elfogult volt, és hogy Trudeau politikai boszorkányüldözés tárgya lett politikai beszéde, valamint szókimondó kritika az FTC-vel, a kormányzattal és az olyan erős speciális érdekekkel szemben, mint a Big Pharma.

Trudeau arra biztatta hallgatóit, hogy éljenek az első kiegészítés jogával, hogy „sérelmekért petíciót nyújtsanak be a kormánynak”.

Trudeau megkérte azokat a hallgatókat, akik nézték az információs reklámokat, megvásárolták a könyvet, és nem érezték úgy, hogy a szerző félreértelmezte a könyv tartalmát, hogy küldjenek e-mailt vagy írjanak a bírónak.

Trudeau azt javasolta hallgatóinak, hogy tájékoztassák a bírót tapasztalataikról, ha követték a dr. A könyvben leírt Simeons HCG súlycsökkentő protokollt, és könnyűnek találta. E-mailek ezrei özönlöttek Gettleman bíró postaládájába.

Ez feldühítette Gettleman bírót.

Trudeau rádióadása után huszonnégy órán belül Gettleman bíró elrendelte Trudeau-t, hogy jelenjen meg a tárgyalótermében. A bíró azonnal megvádolta Trudeau-t „bűnözői megvetés” miatt, amiért a rádióműsorban arra kérte az embereket, hogyküldjenek e-maileket. Per nélkülGettleman rövid időn belül bűnösnek nyilvánította Trudeau-t a „bíróság megsértésében”, és 30 nap szövetségi börtönre ítélte Trudeau-t.

Trudeau fellebbezett, és az ítéletet felfüggesztették. Négy hónapon belül Trudeau megnyerné fellebbezését anélkül, hogy egy napot börtönben töltene. Sokan azzal érvelnek, hogy ez az eredmény „feldühítette” Gettleman bírót.

2010. április 16-án, röviddel azután, hogy Trudeau győztesen kikerült a fellebbezéséből, Gettleman bíró megmagyarázhatatlan módon úgy döntött, hogy ismét „bírósági megsértéssel” vádolja Trudeau-t.

Ezúttal a vádak ugyanazokból a Fogyókúra-információkból és kérdésekből fakadtak, amelyeket az FTC a polgári becsmérlési ügy során vetett fel csaknem négy évvel korábban, amikor ugyanaz a bíró a szerzőt bűnösnek nyilvánította.

Gettleman új „vádat” állított fel Trudeau ellen azzal, hogy kiadta a „megmutatandó ügyet”, amely kimondta, hogy Trudeau-nak be kell mutatnia, miért nem lehet a szerzőt „bírói megvetésben” tartani azért, mert „szándékosan félrevezeti a Fogyókúra könyv tartalmát”. információs reklámokban”.

Nem ismerünk egyetlen precedenst sem az Egyesült Államok ítélkezési gyakorlatának történetében, amikor a polgári becsmérlési bíróságon az elnöklő szövetségi bíró a bíróság megsértésével vádolja és vádolja a vádlottat négy évvel azután, hogy ugyanazt a vádlottat polgári becsmérlésben bűnösnek találta azonos jogcímen. problémák.

Az FTC soha nem kérte, hogy ez a cselekmény „bűnözői” becsmérléssá váljon. Az igazságügyi minisztérium sem kért „bűnügyi” becsmérlési ügyet. Trudeau-t soha nem tartóztatták le vagy vád alá helyezték.

Trudeau több mint 30 éves pályafutása során egyetlen szövetségi vagy állambeli bűnüldöző szerv sem nyújtott be büntetőfeljelentést Trudeau ellen egyetlen információs hirdetése miatt sem. Az ügyfelek soha nem nyújtottak be panaszt Trudeau elleni jogi lépések megtételére.

Ezúttal sem történt ilyesmi.

Egy magánbíró azzal vádolta és vádolta Trudeau-t, hogy megsértette a bíróságot azzal, hogy „bemutatkozási parancsot” adott ki.

Gettleman bíró az egyetlen személy, aki valaha is megvádolta Trudeau-t „bűnügyi megvetés” vádjával.

Ez csak azután történt

Gettleman bírótöbbször is megfenyegette, hogy „ebből büntetőjogi becsmérlési ügyet csináljanak”, ha Trudeau továbbra is gyakorolja törvényes lehetőségeit és jogait. Gettleman bíró négy évig felügyelte a polgári becsmérlési ügyet.

Gyaníthatóan csak azután, hogy Trudeau megnyerte a Gettleman bíró elleni fellebbezést, megsemmisítve a bíró döntését, miszerint bebörtönözte Trudeau-t, mert bírálta az előbbit, és arra kérte rádióműsor-hallgatóit, hogy e-mailt küldjenek Mr. Gettlemannek, hogy fejezzék ki sérelmeit a bíró döntéseivel kapcsolatban – Gettleman „show-ügy-rendelete” ” kimondta, hogy a bírósági eljárás büntetőjogi megsértése vétségként kezelendő.

A bíró arra utasította, hogy ha Trudeau-t bűnösnek találják, a szerző büntetését legfeljebb hat hónap börtönbüntetésre korlátozzák.

A bírósági eljárás előkészületeinek büntetőjogi megsértése

2010. április 16-án az Egyesült Államok Ügyészsége elfogadta az ügyet vádemelésre, és a Speedy Trial Act értelmében az idő kizárását indítványozta. Végül a kormány a gyors tárgyalásról szóló törvény értelmében négy időkizárást indítványozna és kapna.

2010 augusztusában a kormány arról tájékoztatta a bíróságot, hogy kellő megfontolás után „nem vitatjaa Bíróság azon bejelentését, miszerint a bírósági eljárás lezárásakor hat hónapos börtönbüntetést korlátoz”.

2010. szeptember 10-én Trudeau azt kérte, hogy Gettleman bíró vonuljon ki a becsmérlési eljárás alól. Ez a visszautasítási kérelem a bíró által Trudeau-val szemben tanúsított szisztematikus elfogultság látszatán alapult, beleértve azt a tényt, hogy Gettleman már kijelentette, hogy „úgy találta, hogy Trudeau szándékosan megsértette a beleegyező rendeletet”, így gyakorlatilag megtagadta Trudeaualkotmányos jogát a ártatlanság, valamint a tények elfogulatlan döntőbírójaként eljáró bíró által elnökölt tisztességes tárgyalás.

Gettleman elutasította a visszautasítás iránti kérelmet, de rejtélyes módon élt vezető bírói kiváltságával, hogy az ügyet átadja egy másik bírónak. Amikor Gettleman átadta az ügyet, ismét hangsúlyozta a jegyzőkönyvben, valamint az átadás írásos végzésében, hogy az ügyet vétségként kell kezelni, és a börtönbüntetéstlegfeljebb hat hónapra kell korlátozni,ha Trudeau bűnösnek találtatik. .

2010. október 19-én az ügyet új büntetőjogi ügyiratszámon Ronald Guzman bíróra utalták.

2010. október 21-én lejárt a kormány negyedik és egyben utolsó időkizárása a gyors eljárásról szóló törvény értelmében. Guzman bíró 2011. április 7-ig várt a státusz meghallgatásával. Addigra az, hogy a kormány nem indított eljárást az ügyben, több mint 150 ki nem zárható napos késedelmet eredményezett a gyors eljárásról szóló törvény értelmében. Ezen a tárgyaláson Trudeau a Speedy Trial Act-re hivatkozott, és az ügy elutasítását indítványozta.

A kormány válaszul arra kérte Guzman bírót, hogy egyszerűen vonja vissza Gettleman bíró eredeti kiállítási ügyrendjét, és adjon ki új bemutatót.

Az új dokumentumot nem köti Gettleman bíró „végzése”, amely szerint az ügyet vétségként kezeli, sem pedig az a „parancsa”, hogy Trudeau elzárását legfeljebb hat hónapra korlátozza, ha a szerzőt bűnösnek találják. A kormány nem hozott fel új tényeket, vádakat vagy büntetés-javításokat. Csupán azzal érvelt, hogy a megvetés „komoly természete” miatt megfelelőbb lenne egy új végzés, amelyet Gettleman bíró eredeti korlátozásai nem szabtak meg.

Az új rend szerint Trudeaunak szembe kell néznie azzal a borzasztó lehetőséggel, hogy élete hátralévő részét börtönben tölti. A megvetés „súlyos természete” azonban a kezdetektől fogva pontosan ugyanaz maradt az ügy fejlődése során, beleértve azt az időszakot is, amikor az ügyész kijelentette, hogy „kellő mérlegelés után nem vitatjuk a Bíróság bejelentését, miszerint az ügy kifejlődik. 6 hónapos börtönbüntetést, amelyet a becsmérlési eljárás befejezésekor kiszabhat.”

2011. december 7-én Guzman bíró elutasította Trudeau indítványát, hogy utasítsa el az ügyet a Speedy Trial Act alapján, és ehelyett helyt adott a kormány indítványának, miszerint adjon ki új bizonyítási ügyet, leszámítva Gettleman utasítását, hogy az ügyet vétségként kezelje és korlátozza az ügyet. maximum hat hónapig terjedő szabadságvesztés.

Egyszerűen azért, mert az ügyet átadták egy másik kerületi bíróság bírájának, Trudeau-t mostéletfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, szemben a hat hónapos legrosszabb forgatókönyvvel.

Azegyetlen tényező, amely megváltozott, az elnöklő bíró személye volt.

Vitathatatlan, hogy 2010. április 29-e, azaz Gettleman bíró az eredeti bemutatóra vonatkozó végzés kibocsátásának dátuma és 2011. április 7-e között összesen 214 nap telt el, amelyek a Speedy Trial Act értelmében nem zárhatók ki. A Speedy Trial Act által Trudeau-nak biztosított jogokat egyértelműen megsértették.

A jog bármely ésszerű értelmezése mellett a Trudeau elleni ügyet el kellett volna utasítani.

Annak ellenére, hogy a kormány és a bíróság kifejezte aggodalmát Trudeau megvetésének „komoly természete” miatt, nem tudtak bizonyítani, hogy sürgős lenne az ügy bíróság elé állítása. Valójában még csaknem két év telne el, mire a per végre megindul.

Majdnem hét év választott el attól a naptól, amikor a Fogyókúra könyv információs reklámjai elkezdték sugározni a tévében a nyitóérvek elhangzásának napjától.

A büntetőeljárás

Trudeau nyoma 2013 novemberében kezdődött.

A Bíróság kijelentette, hogy Trudeau bűnös becsmérlés miatti elítélése érdekében az ügyészségnek minden kétséget kizáróan bizonyítania kell, hogy Trudeau megsértette a végzést azzal, hogy az információs hirdetésekben „hamisan ábrázolta a könyv tartalmát”, ÉS hogy ezt „szándékosan” tette. ” (azaz egyértelmű szándék, tudás és céltudatosság kimutatása).

A hatnapos tárgyalás során a kormánynaknem sikerült bizonyítékot szolgáltatnia arra vonatkozóan, hogy Trudeau „szándékosan, szándékosan hamisan ábrázolta a könyv tartalmát”. Az ügyészeksem bizonyítottákTrudeau szándékát, lelkiállapotát, sem annak tudatát, hogy megszegi a rendeletet.

Valójában a kormány által a tárgyaláson bemutatott csekély bizonyíték csak a következőket tartalmazta:

• A 2004. évi hozzájárulási rendelet

• A fogyókúra könyv

• A három információs reklám átiratai és felvételei

• Egy diagram, amely összehasonlítja az állítólagos félrevezetéseket a könyvből vett közvetlen idézetekkel

• Két tanú, akik nem ismerték Trudeau-t, soha nem vettek részt a „nyomozásban”,nem láttákaz információs reklámokat, ésnem vették vagy olvastáka vádlott könyvét.

A kormány bemutatta azt az adásvételi szerződést is, amelyet a Trudeau és az ITV kötött, az információs reklámok gyártásáért, az információs reklámok megfelelését a hozzájárulási rendeletnek, a médiaidő vásárlásáért, a könyvek értékesítéséért, az ügyfélszolgálati kérdések kezeléséért és a kezeléséért felelős cég. minden kapcsolódó üzleti folyamat.

Az adásvételi szerződés állítólag Trudeau indítékát tükrözte, hogy „hamisan ábrázolja a könyv tartalmát”, hogy több könyvet adjon el.

A két tanú, egy postai felügyelő és egy dietetikus nem mutatott be bizonyítékot vagy tanúvallomást Trudeau lelkiállapotára, szándékára vagy szándékos megszegésére vonatkozóan. Egyik tanú sem beszélt Trudeau szorgalmáról és a parancs teljesítésére fordított erőfeszítéseiről.

Az US Postal Inspector nem állította, hogy az ügynökséghez bármilyen panasz érkezett volna azoktól az ügyfelektől, akik megvásárolták Trudeau könyveit. Nem állította, hogy az ügynökség bármilyen polgári vagy büntetőjogi eljárást kezdeményezett Trudeau ellen. A postai felügyelő egyetlen „tanúként” tett intézkedése az volt, hogy az ügyész utasítása szerint bemutassa a Fogyókúra könyvet és az információs reklámot a bizonyítékok közé, és részleteket olvasott fel a könyvből.

A dietetikus csupán megbeszéltea könyvben említett termékek vásárlását, és a könyvbenjavasolt ételeket összevetette személyes véleményével és az ügyfeleknek adott tanácsaival.

A kormánynakegyetlen tanút sem sikerült felállítania, aki azt mondta volna:

• hogy megnézték az információs reklámot, megvásárolták a könyvet, és úgy érezték, Trudeau félreértelmezte a könyv tartalmát

• hogy követték a dr. Simeons fogyókúrás protokollja leírta a könyvet, és nem találta könnyűnek

• hogy nem a megrendelt terméket kapták meg

• hogy nem kaptak visszatérítést, ha kértek.

Az ügyészek birtokában több mint 100 000 Trudeau-val kapcsolatos e-mail volt, beleértve a Trudeau és jogi tanácsadója közötti levelezést is.

A kormány azonban nem hivatkozott egyetlen e-mailre, nyilatkozatra vagy levelezésre, amelyet Trudeau írt, hogy elmagyarázza az információs hirdetések körülményeit, megértette a 2004-es hozzájárulási rendeletet, vagy az információs hirdetések tartalmának létrehozásához használt folyamatot. .

A kormány egyetlen bizonyítékot sem mutatott be annak bizonyítására, hogy Trudeau kijelentette, vagy akársejtetteis a szándék megsértését. Egyetlen tanút sem állítottak a lelátóhoz, aki azt állította volna, hogy Trudeau „félre akart mutatni a könyv tartalmát”, hogy több példányt tudjon eladni.

A Bíróság megállapította, hogy „nem volt szükség a tanú közvetlen bizonyítékára az alperes lelkiállapotáról (akarat vagy szándék). Más szóval, a bíró véleménye szerint a kormánynak nem volt kötelessége foglalkozni azzal, hogy Trudeau mit gondol, mit hitt, mit akart, sőt azt sem, hogy „akaratosan vagy szándékosan” cselekedett-e.

Ezzel szemben a védelemnek írásos bizonyítékai és több tanúja volt, amelyek együttesenminden kétséget kizáróanalátámasztották volna, hogy Trudeau:

• szorgalmasan teljesítette a parancsot

• akkoriban úgy gondolta, hogy gyakorolja első módosítási jogait

• úgy vélte, hogy pontosan írja le a könyv tartalmát az információs hirdetésekben

• úgy vélte, hogy maradéktalanul eleget tett a parancsnak

• úgy gondolta, hogy követi a tanácsadó tanácsát.

E bizonyítékok egyikét sem engedték bemutatni a bíróságon.

Elfogadhatatlannak ítélték „irrelevánsság” miatt.

Trudeau-nak nem engedtékmeg, hogy olyan tanúkat állítson elő, akik arról tanúskodnak, hogy nézték az információs reklámokat, megvásárolták a könyvet, és nem érezték magukat félretájékoztatva.

Trudeau-nak nem engedtékmeg, hogy bebizonyítsa, hogy a könyvben tárgyalt súlycsökkentési módszer valójában biztonságos és hatékony (a kormány tulajdonképpen elismerte ezt a pontot).

Trudeau-nak nem engedtékmeg, hogy olyan tanúkat állítson elő, akik azt mondanák, hogy követték a dr. A könyvben leírt Simeons HCG fogyókúrás protokollt hatékonynak és „könnyűnek” találta.

Trudeaunemhozhatott a lelátóraengedéllyel rendelkező orvosokat, akiknek klinikáitöbb ezer betegetfelügyeltek, akik a Dr. Simeon súlycsökkentési protokollját, és kérje meg őket, hogy osszák meg eredményeiket és eredményeiket.

Trudeaunemolvashatta fel az esküdtszéknek a beleegyező rendelet első módosítási jogainak védelmére vonatkozó részét,noha a teljes dokumentumot bizonyítékként kezelték.

Trudeauegyáltalán nemhasználhatta védekezésként az első kiegészítést.

Valójában Trudeaumég csak meg sem említhette az „Első kiegészítés” szavakat a tárgyalóteremben.

Trudeau-nak nem volt szabadolyan bizonyítékot felmutatnia, amely tükrözte lelkiállapotát, szándékát vagy a személyes véleménynyilvánítással és az első kiegészítésben foglalt jogok gyakorlásával kapcsolatos hiedelmeit.

Trudeaunemmutathatta meg a „jóváhagyott” Természetes gyógymódok című könyvet, és nem hasonlíthatta össze a Fogyásról szóló információs reklámokkal. Ez a korlátozás megtagadta a szerzőtől a lehetőséget, hogy bemutassa Trudeau megközelítésének egyenértékűségét a Természetes gyógymódok könyv tartalmának leírásában, és a kísérlet tárgyát képező három fogyókúrás információs reklámban is.

Trudeau-nak sem engedtékmeg, hogy felolvassa a Fogyókúra című könyvet az esküdtszéknek (annak ellenére, hogy bizonyítékként szerepelt).

A tárgyalás végén Trudeau-t „bűnösnek” nyilvánították, mert „szándékosan és szándékosan, teljes tudással és szándékkal félrevezette a Fogyókúra könyv tartalmát az információs reklámokban”, és így a bíróság megsértése miatt tartották fogva.

Trudeau felmentést indítványozott, azzal érvelve, hogy a kormány egyik bizonyítéka sem igazolta vagy igazolta:

• hogy „szándékosan” megszegte a parancsot

• hogy szándékában állt megszegni a parancsot

• hogy tudta, hogy megszegi a parancsot

• hogy még azt is „gondolta” megszegi a parancsot.

A törvény világos és egyértelmű ebben a kérdésben.

Annak érdekében, hogy Trudeau-t bűnösnek találják bűnös becsmérlésben, a kormánynakminden kétséget kizáróanbizonyítania kellett, hogy a szerző „tévesen ábrázolta a könyv tartalmát”, ÉS hogy „akaratos volt”, amikor ilyen cselekményeket folytatott.

Vitathatatlan, hogy nem mutattak be bizonyítékot Trudeau „szándékosságának” alátámasztására. Ezért Trudeau-t „nem bűnösnek” kellett volna megállapítani a bíróság megsértésében.

Idézve Cheek kontra Egyesült Államok, 498 US 192, 200 (1991), Trudeau azzal érvelt, hogy az ügyészségnek bizonyítania kell, hogy „önként és szándékosan megsértette” a 2004-es hozzájárulási végzést.

A kormány elismerte, hogy nem nyújtott be közvetlen bizonyítékot Trudeau szándékosságának alátámasztására, és kijelentette, hogy „nem kell közvetlen bizonyítékot bemutatnia arra vonatkozóan, hogy mi járt az alperes fejében, amikor cselekedett”.

Ironikus módon a kormány kizárólag azokra az esetekre támaszkodott, amikor „a vádlott valóban tanúskodott, és valamilyen más okot adott tettére”. Trudeau nem tett vallomást, és más okot sem adott tettére. Ezért a kormány által használt esetek nem voltak alkalmazhatók.

A tárgyalás és az ítélethirdetés minden napján a tárgyalóterem csak állóhelyig telt meg, többségében Trudeau-támogatók vettek részt, köztük sokan, akik nézték az információs reklámokat, megvásárolták a szerző könyveit, „könnyűnek” találták a protokollt, és meg is tették. NEM érzi úgy, hogy Trudeau félremagyarázta a könyv tartalmát. Ezen személyek közül senki sem tanúskodhatott Trudeau nevében.

A legutolsó pillanatban Guzman elfogadhatatlannak nyilvánította vallomását annak „irrelevánssága” miatt.



Minden magyarázat nélkül és Trudeau ügyvédeinek heves kifogásai ellenére Guzman bíró azonnal elrendelte az előzetes letartóztatását, miután kimondta Trudeau bűnösségét a bíróság megsértésében. A szerzőt megbilincselték, megbilincselték és magánzárkába helyezték, több mint négy hónapig, az ítélethirdetésig. Trudeau ebben az időszakban nem maradhatott kötvény nélkül, annak ellenére, hogy nyilvánvalóan nem jelentett veszélyt a társadalomra, és nem tekinthető menekülési kockázatnak.

Büntetőbüntetés kiszabása

A bíróság megsértése nem tartozik a szövetségi büntetés-végrehajtási irányelvek hatálya alá. A bírónak abszolút mérlegelési jogköre van a bíróság megsértése miatt kiszabott büntetés kiszabásakor, kivéve, ha ezt a show-ok elrendelésének feltételei korlátozzák.

A Gettleman bíró által kiadott eredeti végzés 6 hónapos börtönbüntetést írt elő, ha Trudeau-t bűnösnek találják.

A Trudeau-ügyben kinevezett pártfogó felügyelő arra vállalkozott, hogy Trudeau lenéző cselekedeteivel „analóg bűncselekményt” állapítson meg, és az analógra meghatározott irányadó tartományt használja Trudeau lehetséges büntetésének ajánlására. A pártfogó felügyelő azt állította, hogy az a „bűn”, amely leginkább hasonlít Trudeau megvetésére (ami egyszerűen a „beszéd” aktusa volt), „drótcsalás”.

Ezt a megállapítást csak inkompetensnek és minden logikát megszegőnek lehetett leírni.

Trudeau hevesen tiltakozott. Trudeau nem követett el drótcsalást. Trudeau-t nem vádolták drótcsalás miatt. Trudeau-t nem ítélték el drótcsalásért. Sem a kormány, sem Gettleman bíró, sem Guzman bíró, akik kiadták a „show-ügy-parancsot”, soha nem állította, hogy Trudeau elektronikus csalást követett volna el. A kormány semmilyen bizonyítékot nem mutatott be, és még csak kísérletet sem tett annak bizonyítására, hogy Trudeau drótcsalást követett volna el. A „drótcsalás” szó egyetlen alkalommal sem került szóba a szerző ellen indított polgári és büntetőeljárás során.

Ennek ellenére Trudeau ügyét a drótcsalásra vonatkozó ítélethozatali irányelvek alapján ítélték meg. Úgy ítélték el, mintha drótcsalás elkövetése miatt vádolták volna meg és ítélték el. A Bíróságot a pártfogó felügyelői hivatal arról tájékoztatta, hogy ez a fantom „drótcsalás” valamiképpen analóg „bűn” Trudeau „beszédével” és könyvével.

A Bíróság egyetértett, majd megmagyarázhatatlan módon kijelentette, hogy mindenkit, aki megvásárolta a könyvet, „becsapták”, és „súlyos anyagi veszteséget” szenvedett.

Guzman bíró megállapította, hogy a kormánynak nem kell bizonyítania, hogy valakit valóban „becsaptak”, vagy hogy az ügyfelek anyagi veszteséget szenvedtek el. Véleménye szerint mindkét pont egyszerűen „feltételezhető”.

Trudeau hevesen tiltakozott. Ha ez egy tényleges „drótcsalás” lett volna, az ügyészségnek egyértelmű bizonyítékot kellett volna bemutatnia, többek között arra vonatkozóan, hogy az embereket „becsapták”, és tényleges és valós szándékolt anyagi veszteséget szenvedtek el.

Mindenki, aki megrendelte a könyvet, megkapta a megrendelt terméket.

Minden vásárló ingyenes bónuszként megkapta a NY Times első számú bestsellerét, a „Természetes gyógymódokat” keménykötésben (29 USD-os kiskereskedelmi áron), valamint a „More Natural Cures Revealed” keménykötésű NY Times bestsellert (24 USD-os áron) bónuszok.

Megrendelésük tartalmától függően a vásárlók 19 és 39 dollár között fizettek. Minden vásárló legalább 100 dollár értékű könyvet és egyéb tájékoztató kiadványt kapott.

Minden megrendelést feltétel nélküli pénz-visszafizetési garanciával támogattunk.

Ha valaki visszatérítést akart, egyszerűen visszaküldte a Fogyókúra könyvet, és visszakapta a visszatérítést, miközben az összes többi könyvet megtartotta ajándékként.

Vitathatatlan, hogy minden visszatérítést kérő személy kapott egy visszatérítést.

„Súlyos anyagi veszteség”? Egy 19 dollárba kerülő könyv okozta?

Még ha az ügyfél utálta is a könyvet, visszatérítést kapott.

A helyzet az, hogy senki nem „veszített pénzt”, és senkit sem szenvedett el SEMMILYEN anyagi veszteség.

Annak meghatározásához, hogy a könyveket vásárló emberek valójában mennyi pénzt „veszítettek el”, a Bíróság egyszerűen hivatkozott a könyv értékesítéséből származó teljes bevételre (körülbelül 37 millió dollár), és ezt a számot használta a „tervezett pénzügyi veszteség összegeként”.

Trudeau hevesen tiltakozott ez ellen az igazságtalan, igazságtalan és „törvénytelen” számítás ellen.

A Bíróság azt is kimondta, hogy minden egyes ember, aki megvásárolta a könyveket, „áldozat” volt, így több mint 250 áldozat volt.

Trudeau ismét hevesen tiltakozott, mivel kategorikusan nem voltak „áldozatok”.

A fiktív „szándékos veszteség összege”, a „szellemáldozatok”, a képzeletbeli „drótcsalás” analóg bűncselekményként való alkalmazása, valamint más, Trudeau és jogi csapata által határozottan vitatott kritériumok alapján a Bíróság meghatározta a „büntetési irányadó tartományt”. hogy kiszámolja börtönidejét. Ezen tényezők mindegyike megemelte a lehetséges börtönbüntetés irányadó tartományát.

Trudeau-nak legalább 6 hónapos korától elképesztően több mint 20 évig kellett szembenéznie.

A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Trudeau megvetésére vonatkozó iránymutatás egy 235-293 hónapos szabadságvesztés volt, pusztán azért, mert a tévében a „könnyű” szót mondta, amikor a könyvéről beszél.

Ez egyszerűen abszurd volt. Trudeau és védőcsapata hevesen tiltakozott.

A 37 millió dolláros „veszteség összege” nem tükrözte az elégedetlen ügyfelek hadát, mivel nem létezett elégedetlen vásárló. A számítás nem olyan ügyfeleken alapult, akik úgy érezték, hogy Trudeau bármilyen módon félreértelmezte a könyve tartalmát az információs hirdetésekben, beleértve azt a kijelentést is, hogy személyesen találta meg a dr. Simeons HCG fogyás protokoll, hogy „könnyű”.

Mindazok az elégedett vásárlók, akik megvásárolták és szerették a könyvet, így Trudeau 6 New York Times bestsellerévé vált, még mindig „áldozatnak” számítottak, akiket „becsaptak” és „anyagi veszteséget” szenvedtek.

Ha a Bíróság úgy ítélte volna meg, hogy nem volt „pénzügyi veszteség”, ahelyett, hogy egy képzeletbeli 37 millió dolláros számot használt volna, és ha az áldozatok száma „0” lett volna a „250 feletti” helyett, akkor az alkalmazandó irányadó tartomány egy 0-tól 6 hónapig terjedő börtönbüntetés.

Ironikus módon, amikor Gettleman bíró kiadta a kezdeti „kimutatási végzést”, hogy Trudeau-t bűnös megvetés vádjával vádolják, a bíró hat hónapra korlátozta azt a maximális börtönbüntetést, amelyre Trudeau-nak számíthat, ha bűnösnek találják.

Az ítélet kihirdetésekor a kormány valójában elismerte, hogy sokan, akik megvásárolták a könyvet, elégedettek voltak. Az ügyészek kijelentették: „Tudjuk, hogy azoknak tetszett a könyv, akik megvették a könyvet, csak nem tudjuk, hánynak, ezért javasoljuk, hogy térjünk el az irányelvektől, és kérjük a Bíróságot, hogy ítélje minimum 10 év börtönbüntetésre Trudeau-t. ”

Trudeau azzal érvelt, hogy a büntetés nem haladhatja meg a hat hónapos szabadságvesztést, Gettleman bíró eredeti végzése szerint.

Trudeau ítéletének kihirdetése előtt Guzman bíró megkérdezte, van-e még valaki a tárgyalóteremben, aki nyilatkozni szeretne.

Annak ellenére, hogy én, egykori amerikai kongresszusi képviselő, akkoriban 79 éves voltam, szenvedélyesnek éreztem Kevin ügyét, és felemelkedtem, hogy a barátom nevében beszéljek. Egykori amerikai kongresszusi képviselőként mutatkoztam be.

Guzman bíró magyarázat nélkül megparancsolta, hogy üljek le és maradjak csendben. Mindenesetre folytattam a beszédet.

Guzman bíró azonnal elrendelte a tárgyaláson jelenlévő három bírósági végrehajtót, hogy fizikailag távolítsanak el engem a tárgyalóteremből, amit meglehetősen erélyesen meg is tettek. Több könnyű sérülést szenvedtem közben.

Még mindig rejtély, hogy Guzman bíró miért nem engedte meg, hogy egy volt amerikai kongresszusi képviselő nyilatkozzon Trudeau nevében.

Guzman bíró rövidesen megtagadta Trudeau kérését, hogy a Bíróság tartsa be a hat hónapos szabadságvesztés felső határát, amint azt Gettleman bíró eredeti bírósági határozata meghatározta.

Guzman Trudeau-t obszcén 120 hónap (tíz év) börtönbüntetésre ítélte, majd öt év felügyelet mellett.

Ez a leghosszabb börtönbüntetés, amit valaha is kiszabtak megvetésért.

Guzman bíró kijelentette, hogy azért ítélte Trudeau-t tíz év börtönre, mert „Trudeau könyvei és véleményeiértéktelenek és veszélyesek”, és hogy „üzenetet küldjön másoknak, akik úgy gondolkodnak, mint Trudeau”.



Guzman mondata két másik jelentős szempontot is tartalmazott. Guzman bíró nem szabott ki pénzbírságot Trudeau-ra. Guzman bíró nem kötelezte Trudeau-t kártérítés megfizetésére.

Egyrészt a kormány és a Bíróság azt állította, hogy mindenki, aki megvásárolta a könyvet, „áldozat” és „pénzt vesztett”. Azt viszont elismerték, hogy senki sem veszített pénzt, és nem rendelték el a visszatérítést.

Bűnügyi megvetés fellebbezés

Trudeau fellebbezett a bűnös ítélet ellen.

Trudeau fellebbezése megtámadta a Speedy Trial Act határozatát, az esküdtszéki szándékossággal kapcsolatos utasításokat, valamint a felmentési indítványának elutasítását a bizonyítékok elégtelensége miatt, valamint számos más kérdést.

A hetedik fellebbezési kör minden, a fellebbezésben felvetett kérdést elutasított.

Véleményünk szerint a hetedik kör tévedett, amikor elutasította a Speedy Trial Act érvelését. Figyelmen kívül hagyta a törvényt és az érvényes ítélkezési gyakorlatot, saját törvényeket alkotva.

A fellebbviteli bíróság elutasította Trudeau állítását is, miszerint a kormánynak bizonyítékot kellett volna bemutatnia arra vonatkozóan, hogy az alperes szándékosan és szándékosan megsértette a beleegyező határozatot.

A Bíróság egyetértett Guzman bíró kijelentésével, miszerint „nem számít, hogy Trudeau mit gondolt és miben hitt”. Ez a megállapítás egyenesen ellentmond a Legfelsőbb Bíróság Elonis-ügyben hozott ítéletének, amely kimondta, hogy a szándékosság és a szándékosság tekintetében „az számít, hogy a vádlott mire gondolt”.

Ehelyett a Seventh Circuit úgy döntött, hogy „a kormánynak nem volt kötelessége közvetlen lelkiállapotra vonatkozó bizonyítékok bemutatása”.

A hetedik kör ítélete szégyenletes. A kormány elismeri, hogy nem mutattak be bizonyítékot annak bizonyítására, hogy Trudeau szándékos volt; szándéka volt; bűnös szándékkal rendelkezett; vagy tudatosan hamisan ábrázolta a könyv tartalmát.

Ennek ellenére minden ok nélkül Trudeau-t továbbra is bűnösnek találták a megvetésben, és minden fellebbezését elutasították.



A Legfelsőbb Bíróság Certiorari petíciója és a büntetés enyhítésére irányuló kérelem

Ezt követően Certiorari petícióját nyújtották be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet meghallgatás vagy akár kommentár nélkül is elutasítottak.

Ekkor Trudeau kimerítette az összes rendelkezésére álló jogorvoslati lehetőséget. Az Egyesült Államok alkotmánya egyetlen bírónak ad felhatalmazást, hogy saját belátása szerint börtönbüntetésre ítéljen egy személyt a „bíróság megsértése” miatt, amely bűncselekmény nem minősül sem bűncselekménynek, sem vétségnek.

Az Egyesült Államok alkotmánya ezenkívül kizárólag az Egyesült Államok elnökét ruházza fel bármely szövetségi fogvatartott büntetésének megváltoztatására (csökkentésére). Az elnök ezt saját belátása szerint bármilyen okból megteheti, és döntését nem köteles kommentálni vagy indokolni.

A fent vázolt okok miatt Trudeau most hivatalos petíciót nyújtott be a büntetés enyhítésére az Elnöki Kegyeleti Irodához, és arra kérte Trump elnököt, hogy változtassa a büntetés „kiszolgált időre”.

Trudeau már csaknem hét évet ült szövetségi börtönben.

Trudeau átváltási kérelme még várat magára az elnök döntésére.

Arra kérjük Trump elnököt, hogy tegye meg a helyes dolgot: változtassa meg Kevin Trudeau büntetését „kiszolgált időre”, és azonnal engedje szabadon őrizetéből.

Kérem, segítsen.

Arra kértük, bátorítsa az elnököt, hogy tegyen helyt Kevin Trudeau petíciójának, és változtassa meg a rá kiszabott igazságtalan tízéves börtönbüntetést.

Ezen a ponton egy ember, és egy ember egyedül – Trump elnök – képes helyrehozni egész bírósági eljárásunk groteszk kisiklását.

Trudeau ítéletének enyhítésével Trump elnök egyértelmű üzenetet küld az igazságszolgáltatásnak az elszámoltathatóságról, bemutatva, hogy ezek nem golyóállóak, és ugyanazok a fékek és ellensúlyok vonatkoznak rájuk, mint a kormány többi ága.

Trump elnök azt is megmutatja, hogy a bírói túlkapások, a mérlegelési jogkörrel való visszaélés és a politikailag motivált jogi lépések nem tolerálhatók.

Ha bármilyen kérdése van, forduljon hozzám.

~Ed Foreman

Az Egyesült Államok volt kongresszusi képviselője

EdForeman.com