Les faits

Ed Foreman – Ancien membre du Congrès des États-Unis

Résumé des procédures judiciaires :

Les faits et circonstances de l’affaire Kevin Trudeau par ordre chronologique

Ce qui a commencé

Kevin Trudeau est l’auteur de six livres qui ont été vendus à plus de trente millions d’exemplaires par le New York Times. Il est également un ancien animateur de radio.

Depuis des décennies, M. Trudeau critique ouvertement certaines agences gouvernementales, notamment la Federal Trade Commission (FTC) et la Food and Drug Administration (FDA). M. Trudeau s’est également montré très critique à l’égard de l' »establishment politique de Washington », qui comprend de puissants groupes d’intérêts politiques spéciaux, tels que ceux qui représentent les industries pharmaceutique et bancaire.

Pour les raisons établies ci-dessus, M. Trudeau estime qu’il a été la cible d’attaques politiques incessantes de la part de la FTC, qui a promulgué à plusieurs reprises des allégations fausses et diffamatoires à son encontre dans le but de discréditer et, en fin de compte, de réduire au silence un « ennemi politique ».

En 2002, n’ayant reçu aucune plainte de la part de clients, la FTC a intenté une action civile sans fondement et frivole contre Trudeau, alléguant que Trudeau avait fait des déclarations non fondées et/ou non documentées dans un publireportage télévisé faisant la promotion du complément alimentaire Coral Calcium (calcium dérivé de corail de qualité marine provenant d’Okinawa, au Japon). Trudeau a maintenu son innocence totale et était prêt à plaider pleinement l’action de la FTC. Avant que l’affaire ne passe en jugement, la FTC a accepté d’abandonner toutes les « charges » contre Trudeau et de régler l’affaire. Un « accord de règlement » (également appelé « décret de consentement » ou « ordonnance du tribunal ») a été négocié entre la FTC et Trudeau.

En 2004, Trudeau a conclu ce décret de consentement devant la Cour fédérale de district des États-Unis, devant le juge Gettleman. Trudeau a accepté de régler le procès, en partie sur la base de la demande de Trudeau que la FTC admette dans le décret de consentement qu’il n’y avait « aucune constatation ou admission d’un quelconque acte répréhensible » de la part de Trudeau, et que toutes les accusations et allégations soient abandonnées. La déclaration de « non constatation ou admission d’un quelconque acte répréhensible » figure dans le décret de consentement (ordonnance du tribunal) et a été signée par la FTC ainsi que par le juge Gettleman, qui présidait l’affaire civile.

Dans ce décret, M. Trudeau a accepté de continuer à « ne pas déformer le contenu d’un livre, d’un bulletin d’information ou d’une publication informative » dans un publireportage télévisé.

Depuis 1989, avec plus de 1 000 infopublicités produites et diffusées, il n’y a jamais eu de constatation ou même d’allégation selon laquelle Trudeau aurait déformé le contenu d’un livre, d’un bulletin ou d’une publication d’information. Aucun des dizaines de millions de clients qui ont acheté les livres et les cours de M. Trudeau n’a jamais fait une telle déclaration.

L’accord de règlement stipule également que rien dans l’ordonnance de la Cour n’empiète sur les droits du premier amendement de Trudeau en ce qui concerne ses livres. Parallèlement à la négociation de l’entente de règlement, Trudeau a écrit le livre  » Natural Cures They Don’t Want You to Know About  » et a produit une infopublicité qui faisait la promotion de ce livre.

Avant la signature de l’accord, le livre et le publireportage ont été présentés à la FTC et au tribunal (juge Gettleman) pour examen et approbation. Trudeau a cherché à vérifier que sa compréhension des termes de l’entente de règlement était correcte et que l’infopublicité était conforme à l’ordonnance du tribunal. La FTC et le juge ont convenu que l’infopublicité Natural Cures et le livre étaient entièrement conformes à toutes les exigences inscrites dans le décret de consentement. La FTC et le juge ont tous deux convenu que l’infopublicité pour le livre Natural Cures n’avait pas « présenté de manière inexacte le contenu du livre ».

Sur la base de cette décision, Trudeau a signé l’accord (Consent Decree / « ordonnance »). Dans le publireportage « approuvé », Trudeau a appliqué la « formule » suivante pour décrire son livre :

• Il a cité le livre
• Il a paraphrasé ce qu’il a écrit dans le livre
• Il a donné son avis personnel sur des sujets qui ne sont pas directement mentionnés dans le livre.
• Il a parlé de ses expériences personnelles et de celles des autres.

Au cours des quelques mois qui ont suivi, Trudeau a produit plus d’une douzaine d’autres infopublicités pour le livre Natural Cures, ainsi que d’autres livres dont il était l’auteur, en utilisant la même « formule » que Trudeau a utilisée pour produire l' »infopublicité approuvée ».

M. Trudeau a fait examiner toutes les infopublicités par un conseiller juridique pour s’assurer qu’elles étaient conformes à l’ordonnance. Après que les avocats ont « vérifié les publireportages » et se sont assurés de leur conformité totale, Trudeau, par excès de prudence, envoyait toujours le publireportage à la FTC pour obtenir des commentaires. Il le faisait à chaque fois, bien avant la première diffusion de chaque infopublicité.

M. Trudeau a demandé à la Commission de lui communiquer tout problème ou toute préoccupation dans les plus brefs délais, afin qu’il puisse prendre immédiatement des mesures pour rectifier la situation. Ce n’est qu’ensuite que l’émission sera diffusée.

Toutes les infopublicités (plus de douze) ont été examinées par la FTC. La Commission n’a jamais soulevé de problème concernant l’un des publireportages.

La FTC a ensuite informé par écrit M. Trudeau qu’elle n’accepterait plus aucun spectacle pour « examen ». Ils ont indiqué qu’ils avaient fourni suffisamment de conseils à Trudeau et ont conclu que « nous ne sommes pas ici pour vous aider, mais pour vous poursuivre en justice si vous violez l’ordre. »

Entre-temps, des millions de personnes ont acheté les livres dont Trudeau faisait la promotion. « Natural Cures They Don’t Want You to Know About » a été classé numéro 1 sur la liste des best-sellers du NY Times pendant vingt-six semaines consécutives. Il est devenu le livre le plus vendu en Amérique en 2005, première année d’impression du livre.

Les clients ont massivement aimé les livres de Trudeau. Tous les livres sont accompagnés d’une garantie inconditionnelle de remboursement à 100 %.

« Résumé du livre « The Weight Loss Cure

Trudeau est l’auteur du livre « The Weight Loss Cure They Don’t Want You to Know About ». Trudeau est apparu dans trois publireportages pour promouvoir le livre. Il a parlé de son nouveau livre et du célèbre Dr. Simeons HCG weight loss protocol qu’il épouse extemporanément et passionnément, sans recourir à des scripts, des répétitions ou des téléprompteurs.

Trudeau a appliqué la même « formule » que celle qui avait été « approuvée » par la FTC et le tribunal (le juge Gettleman) aux trois infopublicités sur le livre Weight Loss Cure. M. Trudeau a estimé que les publireportages sur le livre Weight Loss Cure étaient parfaitement conformes à l’ordonnance.

Le conseiller juridique représentant la société de production qui a produit les infopublicités a examiné les émissions avant leur diffusion et a confirmé à M. Trudeau que les émissions reflétaient fidèlement le contenu du livre, car tout ce qui était dit au cours des émissions était également écrit dans le livre.

De plus, les avocats étaient convaincus que les émissions décrivaient le livre Weight Loss Cure de la même manière que les infopublicités « approuvées » de Trudeau décrivaient le livre Natural Cures, et qu’elles étaient donc entièrement conformes au décret de consentement.

Trudeau, par l’intermédiaire de son conseiller juridique, a tenté de soumettre les infopublicités Weight Loss Cure à la FTC pour examen. La FTC a refusé d’accepter la demande, déclarant une fois de plus qu’elle avait fourni à Trudeau des conseils suffisants et qu’il lui incombait « non pas d’aider Trudeau, mais de le poursuivre pour toute violation ».« 

Trudeau a informé la FTC que les émissions allaient commencer à être diffusées. Il leur a demandé une fois de plus de le prévenir immédiatement s’ils avaient le moindre problème avec les spectacles, afin que tout problème puisse être résolu sans hésitation.

Les publireportages ont été diffusés et les livres sur la cure d’amaigrissement ont été vendus. Les publireportages ont continué à être diffusés pendant plus d’un an.

Le livre The Weight Loss Cure est rapidement devenu un best-seller du New York Times.

Au cours de cette période, Trudeau a maintenu des contacts presque hebdomadaires avec les responsables de la FTC concernant une variété d’autres questions de conformité, démontrant ainsi sa diligence et son désir de rester pleinement conforme à l' »ordre ». Des millions de personnes ont acheté le livre Weight Loss Cure pendant que les pubs étaient diffusées.

Il n’y a eu pratiquement aucune plainte des clients. Les clients ont massivement aimé le livre. Comme toujours, le livre bénéficie d’une garantie inconditionnelle de remboursement à 100 %.

Des millions d’exemplaires du livre Weight Loss Cure ont également été vendus dans des librairies et d’autres points de vente au détail, principalement grâce aux recommandations de clients satisfaits qui avaient acheté le livre après avoir vu l’une des infopublicités. Un flot de témoignages et d’histoires de réussite a afflué de la part de personnes ayant utilisé avec succès le Dr. Le protocole HCG de Simeons décrit dans le livre.

Des milliers de lecteurs satisfaits ont envoyé une correspondance non sollicitée à M. Trudeau pour lui dire à quel point ils avaient aimé le livre et comment le Dr. Le protocole HCG de Simeons qu’il décrit, était la méthode de perte de poids la plus facile et la plus efficace qu’ils aient jamais essayée. Les clients satisfaits ont toujours déclaré qu’ils avaient perdu plus de poids plus rapidement et avec moins de difficultés qu’avec toute autre méthode de perte de poids qu’ils avaient essayée auparavant. Ils ont également indiqué qu’ils conservaient les kilos perdus.

M. Trudeau était loin de se douter qu’au même moment, la FTC laissait délibérément diffuser les émissions et permettait à des millions de personnes d’acheter le livre, dans le but de soutenir un plan secret visant à déposer une autre plainte à motivation politique contre M. Trudeau. Il s’est finalement avéré qu’il s’agissait d’une allégation d’outrage à la cour sans fondement et frivole.

L’action civile pour outrage

En septembre 2007, la Federal Trade Commission (FTC), qui n’avait pas reçu la moindre plainte de la part d’un client, a pris Trudeau au dépourvu en engageant une action pour « outrage civil au tribunal » à son encontre.

La FTC a allégué que Trudeau avait « présenté de manière inexacte le contenu du livre Weight Loss Cure », violant ainsi le décret d’accord convenu, lorsqu’il a cité son livre à la télévision et déclaré qu’il avait trouvé le livre du Dr. Simeons HCG perte de poids méthode pour être « facile » au cours de la mise en œuvre personnelle du protocole.

La FTC n’a pas déposé de plainte pour « outrage criminel ». En fait, la FTC n’a pas déposé d’accusations criminelles d’aucune sorte. Aucun organisme d’application de la loi, qu’il s’agisse de l’État ou du gouvernement fédéral, n’a accusé Trudeau de publicité mensongère ou n’a déposé d’accusations criminelles en rapport avec le livre Weight Loss Cure.

La FTC n’a pas été en mesure de trouver des clients affirmant qu’ils avaient été escroqués ou que Trudeau avait déformé le contenu de son livre dans les publireportages. La seule action engagée a été une allégation d’outrage civil au tribunal contre Trudeau par la FTC – la même agence qu’il a critiquée sans relâche dans ses livres et sur son émission de radio.

La FTC n’a jamais fait part de ses préoccupations à Trudeau au cours des douze mois de diffusion des infopublicités.

La FTC n’a jamais prétendu qu’elle, ou tout autre organisme chargé de l’application de la loi au niveau de l’État ou fédéral, tel que le bureau de l’inspecteur des postes des États-Unis, avait reçu des plaintes de personnes ayant acheté ses livres. Pas un seul client ayant acheté le livre de Trudeau n’a intenté de procès contre l’auteur. Le taux de demandes de remboursement de la part des clients a été inférieur à 8 %, ce qui est très inférieur à la moyenne du secteur, qui se situe entre 15 et 25 %. Tous ceux qui ont demandé un remboursement l’ont reçu.

En novembre 2007, à l’issue d’un procès, le juge Gettleman a conclu que Trudeau avait « déformé le contenu de son livre » en prononçant le mot « facile » dans l’infopublicité. Par conséquent, M. Gettleman a déclaré M. Trudeau coupable d’avoir violé l' »ordonnance du tribunal » et l’a condamné pour outrage au tribunal. Comme « preuve » que Trudeau a déformé le contenu de son livre, le juge Gettleman a indiqué qu’il avait personnellement lu le livre et trouvé que le Dr. Le protocole de perte de poids HCG de Simeons décrit dans le livre ne peut pas être « facile ».

Ni le juge Gettleman, ni aucun des fonctionnaires de la FTC, n’avaient jamais suivi le protocole.

De manière inexplicable, le tribunal a conclu que les déclarations de Trudeau avaient en quelque sorte « déformé le contenu des livres », même si chaque déclaration faite par Trudeau dans la publicité était soit une citation textuelle, soit une paraphrase directement tirée du livre, soit un partage par Trudeau de ses opinions et expériences personnelles, ainsi que des expériences d’autres personnes.

La décision du juge signifiait en fait que si Trudeau produisait un publireportage dans lequel il lisait le livre en entier, puis disait « Je viens de vous lire le livre en entier, appelez le numéro qui s’affiche à l’écran pour acheter le livre », il serait quand même reconnu coupable de « fausse représentation du contenu du livre », parce que le juge et le gouvernement américain n’étaient pas d’accord avec ce qui était écrit dans le livre lui-même.

C’est de la censure, de la suppression de la liberté d’expression et de l’ingérence du gouvernement.

Le gouvernement n’était même pas tenu de prouver – et n’a pas prouvé – qu’un quelconque client avait été lésé.

Pas un seul client n’a déclaré avoir regardé l’infopublicité, acheté le livre et s’être ensuite senti trompé.

Personne n’a affirmé avoir demandé un remboursement et ne pas avoir reçu un remboursement complet.

Aucune fraude ou publicité mensongère n’a jamais été alléguée par le gouvernement.

Appel pour outrage civil

À la suite du procès pour outrage civil, Trudeau a fait appel de la décision et du jugement de Gettleman, d’abord au niveau du tribunal de district, puis de la cour d’appel du septième circuit, et enfin de la Cour suprême des États-Unis.

Le site Cato Institute a publié un Amicus Brief au nom de Trudeau., vantant les ramifications du premier amendement de l’affaire.

(De la part de l’éditeur : Veuillez cliquer sur les liens ci-dessus et lire le mémoire de l’Amicus. C’est IMPORTANT pour vos libertés).

Tous les appels ont finalement été rejetés.

L’affaire d’outrage civil se transforme comme par magie en une affaire d’outrage criminel.

Alors que Trudeau continuait à exercer ses droits légaux et les divers recours qui lui sont offerts par la loi, le juge Gettleman a continuellement menacé de « transformer cette affaire en un cas d’outrage criminel, même si la FTC ne le demande pas ».

Au cours de la procédure d’appel, M. Trudeau a participé à son émission de radio et a déclaré que la décision et le jugement étaient erronés, que le juge était partial et que M. Trudeau faisait l’objet d’une chasse aux sorcières politique en raison de son discours politique et de ses critiques franches à l’encontre de la FTC, du gouvernement et de puissants intérêts spéciaux tels que Big Pharma.

M. Trudeau a encouragé ses auditeurs à exercer leur droit, garanti par le premier amendement, de « présenter des pétitions au gouvernement pour des griefs ».

M. Trudeau a demandé aux auditeurs qui avaient regardé les infopublicités, acheté le livre et qui n’avaient pas estimé que l’auteur avait déformé le contenu du livre, d’envoyer un courriel ou d’écrire au juge.

Trudeau a suggéré à ses auditeurs d’informer le juge de leur expérience s’ils avaient suivi le Dr. Le protocole de perte de poids HCG de Simeons décrit dans le livre et l’a trouvé facile. Des milliers d’e-mails ont afflué dans la boîte de réception du juge Gettleman.

Cela a mis en colère le juge Gettleman.

Dans les vingt-quatre heures suivant l’émission de radio de Trudeau, le juge Gettleman a ordonné à Trudeau de se présenter dans sa salle d’audience. Le juge a immédiatement accusé Trudeau d' »outrage criminel » pour avoir sollicité des personnes à envoyer des courriels par le biais de l’émission de radio. Sans procès, Gettleman a sommairement déclaré Trudeau coupable d' »outrage criminel à la cour » et l’a condamné à 30 jours de prison fédérale.

Trudeau a fait appel et la sentence a été suspendue. En l’espace de quatre mois, Trudeau a gagné son appel sans purger un seul jour de prison. Beaucoup diront que ce résultat a  » exaspéré  » le juge Gettleman.

Le 16 avril 2010, peu après que Trudeau soit sorti victorieux de son appel, le juge Gettleman a inexplicablement décidé d’accuser à nouveau Trudeau d' »outrage criminel à la cour ».

Cette fois, les accusations émanaient des mêmes infopublicités Weight Loss Cure et des mêmes questions que la FTC avait soulevées au cours de l’affaire d’outrage civil près de quatre ans auparavant, lorsque le même juge avait déclaré l’auteur coupable.

Gettleman a créé la nouvelle « accusation » contre Trudeau en émettant une « ordonnance de justification », qui stipule que Trudeau doit démontrer pourquoi l’auteur ne devrait pas être tenu pour « outrage criminel au tribunal » pour avoir « délibérément déformé le contenu du livre Weight Loss Cure dans des publireportages ».

Nous n’avons pas connaissance d’un seul précédent dans l’histoire de la jurisprudence américaine, où le juge fédéral présidant un tribunal pour outrage civil accuse et inculpe le défendeur d’outrage criminel au tribunal quatre ans après avoir déclaré le même défendeur coupable d’outrage civil sur la base de questions identiques.

La FTC n’a jamais demandé que cette action devienne un cas d’outrage « criminel ». Le ministère de la Justice n’a pas non plus demandé une affaire d’outrage « criminel ». Trudeau n’a jamais été arrêté ou inculpé.

Au cours des plus de 30 ans de carrière de Trudeau, aucune agence d’application de la loi, fédérale ou d’État, n’a jamais déposé de plainte pénale contre Trudeau pour l’une de ses infopublicités. Aucune plainte n’a jamais été déposée par des clients demandant que des mesures juridiques soient prises contre Trudeau.

Cela ne s’est pas produit non plus à cette occasion.

Un juge solitaire a accusé et inculpé Trudeau d’outrage criminel au tribunal en émettant une « ordonnance de justification ».

Le juge Gettleman est la seule personne à avoir jamais accusé et inculpé Trudeau d' »outrage criminel ».

C’est arrivé seulement après

Le juge Gettleman a menacé à plusieurs reprises de « transformer cette affaire en un cas d’outrage criminel » si Trudeau continuait à exercer ses options et ses droits légaux. Le juge Gettleman a supervisé l’affaire d’outrage civil pendant quatre ans.

De manière suspecte, ce n’est qu’après que M. Trudeau ait gagné son procès en appel contre le juge Gettleman, annulant la décision du magistrat d’incarcérer M. Trudeau pour avoir critiqué le premier et sollicité les auditeurs de son émission de radio pour qu’ils envoient un courriel à M. Gettleman afin d’exprimer leurs griefs concernant les décisions du juge – que l' »ordonnance de justification » de M. Gettleman a déclaré que la procédure d’outrage au tribunal devait être traitée comme un délit.

Le juge a indiqué que si Trudeau était reconnu coupable, la peine de l’auteur serait limitée à un maximum de six mois d’emprisonnement.

Préliminaires d’une affaire d’outrage criminel au tribunal

Le 16 avril 2010, le bureau du procureur des États-Unis a accepté de poursuivre l’affaire et a demandé à exclure le temps en vertu de la loi sur les procès rapides. Finalement, le gouvernement a demandé et obtenu quatre exclusions de temps en vertu de la Loi sur les procès rapides.

En août 2010, le gouvernement a informé la Cour que, après mûre réflexion, « il ne contestera pas l’annonce de la Cour selon laquelle elle plafonnera à six mois toute peine de prison qu’elle pourrait imposer à l’issue de la procédure judiciaire ».

Le 10 septembre 2010, Trudeau a demandé que le juge Gettleman se récuse de la procédure d’outrage criminel. Cette demande de récusation était basée sur l’apparence de partialité systématique du juge à l’encontre de Trudeau, y compris le fait que Gettleman avait déjà déclaré qu’il avait « trouvé que Trudeau avait délibérément violé le décret de consentement », niant ainsi le droit constitutionnel de Trudeau à la présomption d’innocence, ainsi qu’à une audience équitable présidée par un juge agissant en tant qu’arbitre impartial des faits.

Gettleman a refusé la demande de récusation, mais a mystérieusement exercé sa prérogative en tant que juge principal pour faire transférer l’affaire à un autre juge. Lorsque Gettleman a transféré l’affaire, il a de nouveau souligné dans le dossier, ainsi que dans l’ordre de transfert écrit, que l’affaire devait être traitée comme un délit et que l’emprisonnement devait être limité à une durée maximale de six mois si Trudeau était reconnu coupable.

Le 19 octobre 2010, l’affaire a été réassignée au juge Ronald Guzman sous un nouveau numéro de dossier pénal.

Le 21 octobre 2010, la quatrième et dernière exclusion de temps du gouvernement en vertu du Speedy Trial Act a expiré. Le juge Guzman a attendu le 7 avril 2011 pour tenir une audience de mise en état. À ce moment-là, le fait que le gouvernement n’ait pas poursuivi l’affaire avait entraîné un retard de plus de 150 jours non excluables en vertu du Speedy Trial Act. Lors de cette audience, Trudeau a invoqué le Speedy Trial Act et a demandé que l’affaire soit rejetée.

Le gouvernement a répondu en demandant au juge Guzman de simplement retirer l’ordonnance de justification initiale du juge Gettleman et d’émettre une nouvelle ordonnance de justification.

Le nouveau document ne serait pas lié par l' »ordre » du juge Gettleman de traiter l’affaire comme un délit, ni par son « ordre » de plafonner la peine d’incarcération de Trudeau à un maximum de six mois si l’auteur était reconnu coupable. Le gouvernement n’a pas produit de nouveaux faits, de nouvelles accusations ou de nouvelles peines. Elle a seulement fait valoir qu’une nouvelle ordonnance, non grevée par les restrictions initiales du juge Gettleman, serait plus appropriée étant donné la « nature sérieuse » de l’outrage.

Le nouvel ordre laisserait Trudeau face à la possibilité effrayante de passer le reste de sa vie en prison. Cependant, la « nature grave » de l’outrage est restée exactement la même depuis le début et tout au long de l’évolution de l’affaire, y compris au moment où le procureur a déclaré que « après mûre réflexion, nous ne contesterons pas l’annonce de la Cour selon laquelle elle plafonnera à 6 mois toute peine de prison qu’elle pourrait imposer à l’issue de la procédure d’outrage. »

Le 7 décembre 2011, le juge Guzman a rejeté la motion de Trudeau visant à rejeter l’affaire sur la base du Speedy Trial Act, et a plutôt accordé la motion du gouvernement visant à émettre une nouvelle ordonnance de justification, moins l’instruction de Gettleman de traiter l’affaire comme un délit et de plafonner la peine d’emprisonnement maximale à six mois.

Simplement parce que l’affaire a été transférée à un autre juge de la cour de district, M. Trudeau risque maintenant une peine d’emprisonnement à vie, au lieu de six mois dans le pire des cas.

Le seul facteur qui avait changé était l’identité du président du tribunal.

Il n’est pas contesté qu’entre le 29 avril 2010, date à laquelle le juge Gettleman a émis l’ordonnance de justification initiale, et le 7 avril 2011, un total de 214 jours s’étaient écoulés qui n’étaient pas exclus en vertu du Speedy Trial Act. Les droits accordés à Trudeau par le Speedy Trial Act ont été clairement violés.

Selon toute interprétation raisonnable de la loi, l’affaire contre Trudeau aurait dû être rejetée.

Même si le gouvernement et le tribunal ont exprimé leurs préoccupations quant à la « nature sérieuse » de l’outrage de Trudeau, ils n’ont pas réussi à démontrer un quelconque sentiment d’urgence à porter l’affaire en justice. En fait, près de deux années supplémentaires s’écouleront avant que le procès ne commence enfin.

Près de sept ans séparent le jour où les infopublicités du livre Weight Loss Cure ont commencé à être diffusées à la télévision du jour où les arguments d’ouverture ont été prononcés.

Le procès pour outrage criminel

Le parcours de Trudeau a commencé en novembre 2013.

La Cour a déclaré que pour condamner Trudeau pour outrage criminel, la poursuite serait tenue de prouver hors de tout doute raisonnable que Trudeau a violé l’ordonnance en « présentant de manière inexacte le contenu du livre » dans les infopublicités, ET qu’il l’a fait « délibérément » (c’est-à-dire en démontrant une intention claire, une connaissance et une détermination).

Au cours du procès de six jours, le gouvernement n’a pas réussi à produire de preuves prouv ant que Trudeau avait « volontairement, avec intention, déformé le contenu du livre ». Les procureurs n’ont pas non plus démontré l’intention, l’état d’esprit ou la connaissance de Trudeau qu’il violait l’ordonnance.

En fait, le peu de preuves que le gouvernement a produit au procès ne comprenait que :

• L’ordonnance par consentement de 2004

• Le livre The Weight Loss Cure

• Transcriptions et enregistrements des trois publireportages.

• Un tableau comparant les fausses déclarations alléguées avec des citations directes extraites du livre.

• Deux témoins qui ne connaissaient pas Trudeau, n’ont jamais été impliqués dans l' »enquête », n’ont pas vu les infopublicités et n’ont pas acheté ou lu le livre du défendeur.

Le gouvernement a également présenté un contrat d’achat conclu entre Trudeau et ITV, la société chargée de produire les publireportages, de veiller à ce qu’ils soient conformes au décret de consentement, d’acheter du temps d’antenne, de vendre les livres, de s’occuper des questions de service à la clientèle et de gérer tous les processus commerciaux connexes.

Le contrat d’achat reflétait prétendument la motivation de Trudeau à « déformer le contenu du livre » afin de vendre davantage de livres.

Les deux témoins, un inspecteur des postes et une diététicienne, n’ont présenté aucune preuve ou témoignage concernant l’état d’esprit de Trudeau, son intention ou sa volonté de violer l’ordonnance. Aucun des témoins n’a parlé de la diligence de Trudeau et des efforts qu’il a déployés pour obéir à l’ordre.

L’inspecteur postal américain n’a pas déclaré que l’agence avait reçu des plaintes de clients qui avaient acheté les livres de Trudeau. Elle n’a pas déclaré que l’agence avait engagé des actions civiles ou pénales contre Trudeau. Les seules actions de l’inspecteur des postes en tant que « témoin » ont été de présenter le livre Weight Loss Cure et l’infomercial comme preuves et de lire des extraits du livre, comme l’a demandé le procureur.

La diététicienne a simplement discuté de l’achat des articles mentionnés dans le livre et a comparé les repas recommandés dans le livre avec ses opinions et conseils personnels aux clients.

Le gouvernement n’a pas réussi à produire un seul témoin à dire :

• qu’ils ont regardé l’infopublicité, ont acheté le livre et ont estimé que Trudeau a déformé le contenu du livre.

• qu’ils ont suivi le Dr. Simeons protocole de perte de poids décrit dans le livre, et n’a pas trouvé facile

• qu’ils n’ont pas reçu le produit qu’ils ont commandé

• qu’ils n’ont pas reçu de remboursement s’ils en ont fait la demande.

Les procureurs avaient en leur possession plus de 100 000 courriels liés à M. Trudeau, y compris la correspondance entre M. Trudeau et son conseiller juridique.

Cependant, le gouvernement a présenté ses arguments sans faire référence à un seul courriel, une seule déclaration ou une seule pièce de correspondance rédigée par M. Trudeau pour expliquer les circonstances entourant les publireportages, sa compréhension de l’ordonnance par consentement de 2004 ou le processus utilisé pour produire le contenu des publireportages.

Le gouvernement n’a pas produit la moindre preuve démontrant que Trudeau a exprimé ou même laissé entendre son intention de violer l’ordonnance. Pas un seul témoin n’a été appelé à la barre pour affirmer que Trudeau avait l’intention de « déformer le contenu du livre » afin d’en vendre plus d’exemplaires.

La Cour a jugé que « la preuve directe d’un témoin sur l’état d’esprit du défendeur (caractère délibéré ou intentionnel) n’était pas requise ». En d’autres termes, de l’avis du juge, le gouvernement n’avait pas l’obligation de se pencher sur ce que pensait Trudeau, ce qu’il croyait, ce qu’il avait l’intention de faire, ou même s’il a agi « volontairement ou intentionnellement ».

En revanche, la défense disposait de preuves écrites et de multiples témoins, qui, ensemble, auraient établi sans l’ombre d’un doute que Trudeau :

• a été diligent pour obéir à l’ordre

• pensait à l’époque qu’il exerçait ses droits du premier amendement

• croyait qu’il décrivait fidèlement le contenu du livre dans les publireportages.

• croyait qu’il se conformait entièrement à l’ordre

• croyait qu’il suivait les conseils de son avocat.

Aucune de ces preuves n’a été autorisée à être présentée au tribunal.

Il a été jugé irrecevable pour cause de « non-pertinence ».

M. Trudeau n’a pas été autorisé à produire des témoins qui auraient déclaré avoir regardé les infopublicités, acheté le livre et ne pas s’être sentis désinformés.

M. Trudeau n’a pas été autorisé à démontrer que la méthode de perte de poids évoquée dans le livre était, en fait, sûre et efficace (le gouvernement a en fait concédé ce point).

Trudeau n’a pas été autorisé à présenter des témoins qui auraient déclaré avoir suivi le Dr. Le protocole de cure de perte de poids HCG de Simeons décrit dans le livre, et l’a trouvé efficace et « facile ».

Trudeau n’a pas été autorisé à faire venir à la barre des médecins agréés, dont les cliniques avaient supervisé des milliers de patients s’adonnant au Dr. Simeons, et leur demander de partager leurs conclusions et leurs résultats.

Trudeau n’a pas été autorisé à lire au jury la section du décret de consentement couvrant la protection de ses droits du premier amendement, même si le document entier avait été présenté comme preuve.

Trudeau n’a pas du tout été autorisé à utiliser le premier amendement comme défense.

En fait, Trudeau n’a même pas été autorisé à mentionner les mots « Premier amendement » dans la salle d’audience.

M. Trudeau n’a pas été autorisé à présenter des preuves reflétant son état d’esprit, son intention ou les croyances qu’il nourrissait au sujet de l’expression d’opinions personnelles et de l’exercice des droits du premier amendement.

Trudeau n’a pas été autorisé à montrer le publireportage « approuvé » sur le livre Natural Cures et à le comparer aux publireportages sur la perte de poids. Cette restriction a privé l’auteur de la possibilité de démontrer l’équivalence entre l’approche de Trudeau pour décrire le contenu du livre Natural Cures et son approche pour faire de même dans les trois infopublicités Weight Loss Cure qui ont fait l’objet du procès.

Trudeau n’a pas non plus été autorisé à lire le livre Weight Loss Cure au jury(même s’il a été déposé en preuve).

À l’issue du procès, M. Trudeau a été déclaré « coupable » d’avoir « délibérément et volontairement, en toute connaissance de cause, présenté de manière inexacte le contenu du livre Weight Loss Cure dans les infopublicités », et a donc été condamné pour outrage à la Cour.

Trudeau a demandé l’acquittement, soutenant qu’aucune des preuves du gouvernement n’avait été prouvée ou établie :

• qu’il a « délibérément » violé l’ordre

• qu’il avait l’intention de violer l’ordre

• qu’il savait qu’il violait l’ordre

• qu’il a même « pensé » qu’il violait l’ordre.

La loi est claire et sans ambiguïté sur cette question.

Pour que Trudeau soit reconnu coupable d’outrage criminel, le gouvernement avait la charge de prouver au-delà de tout doute raisonnable que l’auteur avait « déformé le contenu du livre » ET qu’il était « volontaire » lorsqu’il s’est livré à de tels actes.

Il est incontestable qu’aucune preuve n’a été présentée pour établir que Trudeau était « volontaire ». Par conséquent, Trudeau aurait dû être déclaré  » non coupable  » d’outrage criminel à la cour.

Citant Cheek v United States, 498 U.S. 192, 200 (1991), Trudeau a fait valoir que la poursuite devait prouver qu’il avait « volontairement et intentionnellement violé » l’ordonnance par consentement de 2004.

Le gouvernement a concédé qu’il n’avait présenté aucune preuve directe établissant l’intentionnalité de Trudeau, déclarant qu’il « n’est pas nécessaire de présenter une preuve directe de ce qui était dans l’esprit du défendeur lorsqu’il a agi ».

Ironiquement, le gouvernement s’est appuyé uniquement sur des cas où « le défendeur a effectivement témoigné et donné une autre raison pour ses actions ». Trudeau n’a pas témoigné et n’a pas donné d’autre raison pour ses actions. Par conséquent, les cas utilisés par le gouvernement n’étaient pas applicables.

Chaque jour du procès et de l’audience de détermination de la peine, la salle d’audience était pleine à craquer, avec principalement des partisans de Trudeau, dont de nombreuses personnes qui avaient regardé les infopublicités, acheté les livres de l’auteur, trouvé le protocole « facile » et n’avaient PAS l’impression que Trudeau avait déformé le contenu du livre. Aucune de ces personnes n’a été autorisée à témoigner en faveur de Trudeau.

A la toute dernière minute, Guzman a déclaré leur témoignage irrecevable en raison de sa « non-pertinence ».



Sans même une explication et malgré les objections vigoureuses des avocats de Trudeau, le juge Guzman a ordonné sa mise en détention provisoire immédiatement après avoir déclaré Trudeau coupable d’outrage au tribunal. L’auteur a été menotté, enchaîné et placé en détention de sécurité maximale à l’isolement pendant plus de quatre mois, dans l’attente de sa condamnation. Trudeau n’a pas été autorisé à rester libre sous caution pendant cette période, même s’il ne représentait manifestement pas une menace pour la société et ne pouvait être considéré comme un risque de fuite.

Condamnation pour outrage à magistrat

L’outrage à magistrat n’est pas un chef d’accusation qui entre dans le cadre des directives fédérales sur la détermination de la peine. Le juge dispose d’un pouvoir discrétionnaire absolu pour déterminer la peine à infliger en cas d’outrage criminel au tribunal, à moins que les conditions de l’ordonnance de justification ne le restreignent.

L’ordonnance initiale de justification émise par le juge Gettleman prévoyait une peine maximale de 6 mois d’emprisonnement si Trudeau était reconnu coupable.

L’agent de probation assigné au cas de Trudeau a entrepris d’établir un « crime analogue » aux actions méprisantes de Trudeau, et d’utiliser la fourchette de la ligne directrice spécifiée pour l’analogue pour recommander la peine potentielle de Trudeau. L’agent de probation a affirmé que le « crime » qui ressemblait le plus à l’outrage de Trudeau (qui n’était qu’un acte de « parole ») était la « fraude électronique ».

Ce constat ne peut être qualifié que d’incompétent et défie toute logique.

Trudeau s’y est vigoureusement opposé. Trudeau n’a pas commis de fraude électronique. Trudeau n’a pas été accusé de fraude électronique. Trudeau n’a pas été reconnu coupable de fraude électronique. Ni le gouvernement, ni le juge Gettleman ou le juge Guzman, qui ont émis les « ordonnances de justification », n’ont jamais allégué que Trudeau avait commis une fraude électronique. Le gouvernement n’a présenté aucune preuve ni même tenté de prouver que Trudeau a commis une fraude électronique. Les mots « fraude électronique » n’ont pas été mentionnés une seule fois au cours des procédures civiles et pénales contre l’auteur.

Et pourtant, l’affaire Trudeau a été jugée en utilisant les lignes directrices pour la condamnation de la fraude électronique. Il a été condamné comme s’il avait été accusé et reconnu coupable d’avoir commis une fraude électronique. La Cour a été informée par le bureau de probation que cette « fraude électronique » fantôme était en quelque sorte un « crime » analogue au « discours » et au livre de Trudeau.

La Cour a accepté et a ensuite déclaré, de manière inexplicable, que tous ceux qui avaient acheté le livre avaient été « escroqués » et avaient subi une « perte financière grave ».

Le juge Guzman a déterminé que le gouvernement n’était pas tenu de prouver que quelqu’un avait été, en fait, « escroqué » ou que les clients avaient subi une perte financière. Selon lui, ces deux points peuvent être simplement « assumés ».

Trudeau s’y est vigoureusement opposé. S’il s’était agi d’une véritable affaire de « fraude électronique », l’accusation aurait été tenue de présenter des preuves claires, entre autres facteurs, que des personnes ont été « escroquées » et ont subi des pertes financières réelles et intentionnelles.

Chaque personne qui a commandé le livre a reçu le produit qu’elle avait commandé.

Chaque client a reçu en bonus le best-seller n°1 du NY Times « Natural Cures » en livre relié (vendu au détail à 29 $), ainsi que le best-seller du NY Times « More Natural Cures Revealed » en livre relié (vendu au détail à 24 $), ainsi que d’autres bonus.

En fonction du contenu de leur commande, les clients ont payé entre 19 et 39 dollars. Au minimum, chaque client a reçu des livres et autres publications informatives d’une valeur de 100 dollars.

Chaque commande était assortie d’une garantie inconditionnelle de remboursement.

Si quelqu’un voulait être remboursé, il lui suffisait de renvoyer le livre Weight Loss Cure et de se faire rembourser, tout en gardant tous les autres livres comme cadeaux gratuits.

Il est incontestable que chaque personne ayant demandé un remboursement en a reçu un.

« Perte financière sérieuse » ? Causée par un livre qui coûte 19 dollars ?

Même si un client détestait le livre, il était remboursé.

Le fait est que personne n’a « perdu de l’argent » et que personne n’a subi AUCUNE perte financière.

Pour déterminer combien d’argent les personnes qui ont acheté les livres ont réellement « perdu », la Cour a simplement fait référence aux revenus totaux générés par les ventes du livre (environ 37 millions de dollars), et a utilisé ce chiffre comme « montant de la perte financière prévue ».

Trudeau s’est vigoureusement opposé à ce calcul injuste, inéquitable et « illégal ».

La Cour a également décrété que chaque personne ayant acheté les livres était une « victime », déterminant qu’il y avait plus de 250 victimes.

Une fois de plus, Trudeau s’y est opposé vigoureusement, car il n’y avait catégoriquement aucune « victime ».

En se basant sur le « montant de la perte prévue » fictif, les « victimes fantômes », l’application de la « fraude électronique » imaginaire comme crime analogue, et d’autres critères que Trudeau et son équipe juridique ont fortement contestés, la Cour a déterminé la « fourchette des lignes directrices en matière de détermination de la peine » pour calculer sa peine d’emprisonnement. Chacun de ces facteurs a augmenté la fourchette de la ligne directrice pour la peine de prison potentielle.

Trudeau a fait face à un minimum de 6 mois à un incroyable 20+ ans.

Le tribunal a conclu que la ligne directrice applicable pour l’outrage de Trudeau était une fourchette de 235 à 293 mois d’emprisonnement, simplement pour avoir prononcé le mot « facile » à la télévision en parlant de son livre.

C’était tout simplement absurde. Trudeau et son équipe de défense ont vigoureusement objecté.

Le « montant des pertes » de 37 millions de dollars ne reflétait pas une légion de clients insatisfaits, car il n’y avait pas de clients insatisfaits. Le calcul n’était pas basé sur les clients qui estimaient que M. Trudeau avait déformé de quelque manière que ce soit le contenu de son livre dans les publireportages, notamment en déclarant qu’il avait personnellement trouvé le Dr. Le protocole de perte de poids HCG de Simeons pour être « facile ».

Tous les clients satisfaits qui avaient acheté et aimé le livre, faisant de lui l’un des six best-sellers de Trudeau dans le NY Times, étaient toujours considérés comme des « victimes » qui avaient été « escroquées » et avaient subi une « perte financière ».

Si la Cour avait décidé qu’il n’y avait pas de « perte financière », plutôt que d’appliquer un chiffre imaginaire de 37 millions de dollars, et si le nombre de victimes était de « 0 » au lieu de « plus de 250 », la fourchette de la ligne directrice applicable aurait été une peine de prison de 0 à 6 mois.

Ironiquement, lorsque le juge Gettleman a émis l’ordonnance initiale de justification pour accuser Trudeau d’outrage criminel, le magistrat a plafonné à six mois la peine de prison potentielle maximale que Trudeau pourrait encourir s’il était reconnu coupable.

Lors de la condamnation, le gouvernement a en fait concédé que de nombreuses personnes ayant acheté le livre étaient satisfaites. Les procureurs ont déclaré : « Nous savons que les personnes qui ont acheté le livre l’ont aimé, mais nous ne savons pas combien, par conséquent, nous recommandons un écart à la baisse par rapport aux lignes directrices et demandons à la Cour de condamner Trudeau à un minimum de 10 ans d’emprisonnement. »

M. Trudeau a fait valoir que la peine ne devrait pas dépasser un maximum de six mois d’emprisonnement, conformément à l’ordonnance initiale du juge Gettleman.

Avant d’annoncer la sentence de Trudeau, le juge Guzman a demandé si quelqu’un d’autre dans la salle d’audience souhaitait faire une déclaration.

Bien que j’aie 79 ans à l’époque, en tant qu’ancien membre du Congrès américain, je me suis senti passionné par le cas de Kevin et j’ai pris la parole au nom de mon ami. Je me suis présenté comme un ancien membre du Congrès américain.

Sans explication, le juge Guzman m’a ordonné de m’asseoir et de garder le silence. J’ai quand même continué à parler.

Le juge Guzman a immédiatement ordonné aux trois huissiers présents à l’audience de me faire sortir physiquement de la salle d’audience, ce qu’ils ont fait assez vigoureusement. J’ai subi plusieurs blessures mineures dans le processus.

La raison pour laquelle le juge Guzman n’a pas autorisé un ancien membre du Congrès américain à faire une déclaration au nom de M. Trudeau reste un mystère déconcertant.

Le juge Guzman a ensuite rejeté sommairement la demande de Trudeau que la Cour adhère à la limite de six mois d’emprisonnement, comme spécifié par l’ordonnance de justification initiale du juge Gettleman.

Guzman a condamné Trudeau à une peine obscène de 120 mois (dix ans) d’emprisonnement, suivie de cinq ans de liberté surveillée.

C’est la plus longue peine de prison jamais infligée pour outrage.

Le juge Guzman a déclaré que s’il condamnait Trudeau à dix ans de prison, c’était parce que « les livres et les opinions de Trudeau sont sans valeur et dangereux » et pour « envoyer un message à ceux qui pensent comme Trudeau ».



La sentence de Guzman comportait deux autres aspects importants. Le juge Guzman n’a pas infligé d’amende à Trudeau. Le juge Guzman n’a pas ordonné à Trudeau de payer une quelconque restitution.

D’une part, le gouvernement et la Cour ont soutenu que toute personne ayant acheté le livre était une « victime » et avait « perdu de l’argent ». En revanche, ils ont admis que personne n’avait perdu d’argent, et n’ont pas ordonné de restitution.

Appel pour outrage au criminel

Trudeau a fait appel du verdict de culpabilité.

L’appel de Trudeau contestait la décision relative au Speedy Trial Act, les instructions au jury sur l’intentionnalité et le rejet de sa motion d’acquittement pour insuffisance de preuves, ainsi que plusieurs autres questions.

Le Seventh Circuit of Appeals a rejeté toutes les questions soulevées dans l’appel.

A notre avis, le Septième Circuit a eu tort de rejeter l’argument du Speedy Trial Act. Il a ignoré le statut et la jurisprudence dominante, créant ses propres lois.

La Cour d’appel a également rejeté l’affirmation de Trudeau selon laquelle le gouvernement était tenu de présenter des preuves que le défendeur avait violé l’ordonnance par consentement de manière délibérée et intentionnelle.

La Cour a approuvé la déclaration du juge Guzman selon laquelle « ce que pensait Trudeau et ce qu’il croyait n’a pas d’importance ». Cette conclusion contredit directement la décision de la Cour suprême dans l’affaire Elonis, selon laquelle, en ce qui concerne l’intention et le caractère délibéré, « ce que le défendeur pensait importe ».

Au lieu de cela, le Septième Circuit a décidé que « le gouvernement n’avait aucune obligation de présenter des preuves directes de l’état d’esprit ».

La décision du Septième Circuit est honteuse. Le gouvernement admet qu’aucune preuve n’a été présentée pour démontrer que Trudeau était volontaire, qu’il avait une intention, qu’il avait une intention criminelle ou qu’il a sciemment déformé le contenu du livre.

Pourtant, au-delà de toute raison, Trudeau a quand même été reconnu coupable d’outrage criminel, et tous ses appels ont été rejetés.



Pétition de certiorari de la Cour suprême et pétition de commutation de peine

Une pétition de certiorari a ensuite été déposée auprès de la Cour suprême des États-Unis, qui l’a rejetée sans audition ni même commentaire.

À ce stade, Trudeau avait épuisé toutes les voies de recours qui lui étaient ouvertes. La Constitution américaine accorde à un juge unique le pouvoir, à sa seule discrétion, de condamner une personne à une peine de prison pour « outrage à la cour », une infraction qui n’est classée ni comme un crime ni comme un délit.

La Constitution américaine accorde également, exclusivement au président des États-Unis, le pouvoir de commuer (réduire) la peine de tout détenu fédéral. Ce président peut choisir de le faire à sa propre discrétion, pour quelque raison que ce soit, et n’est pas obligé de commenter ou d’expliquer sa décision.

Pour les raisons exposées ci-dessus, M. Trudeau a maintenant déposé une pétition officielle de commutation de peine auprès du bureau du pardon présidentiel, demandant au président Trump de commuer la peine en « temps purgé ».

Trudeau a déjà purgé près de sept ans de prison fédérale.

La demande de commutation de Trudeau est toujours en attente d’une décision du Président.

Nous demandons au président Trump de faire ce qui s’impose : commuer la peine de Kevin Trudeau en « temps passé en détention » et le faire libérer immédiatement.

Aidez-moi, s’il vous plaît.

Nous vous demandons d’encourager le Président à accéder à la requête de Kevin Trudeau et à commuer la peine injuste de dix ans de prison qui lui a été infligée.

À ce stade, un homme, et un seul, le président Trump, peut rectifier ce déraillement grotesque de l’ensemble de notre processus judiciaire.

En commuant la peine de M. Trudeau, le président Trump enverra un message clair de responsabilité au système judiciaire, démontrant qu’il n’est pas à l’épreuve des balles et qu’il reste soumis aux mêmes contrôles et équilibres que toutes les autres branches du gouvernement.

Le président Trump montrera également que les dépassements judiciaires, les abus de pouvoir discrétionnaire et les actions en justice motivées par des considérations politiques ne seront pas tolérés.

Veuillez me contacter si vous avez des questions.

~Ed Foreman

Ancien membre du Congrès des États-Unis

EdForeman.com