Los hechos

ed forman

Ed Foreman – Ex congresista de los Estados Unidos

Resumen de las actuaciones judiciales:

Los hechos y circunstancias del caso de Kevin Trudeau en orden cronológico

Lo que hizo que esto comenzara

Kevin Trudeau es un autor de seis libros, número uno del New York Times, con más de treinta millones de ejemplares vendidos. También es un antiguo presentador de programas de radio.

Durante décadas, Trudeau ha criticado abiertamente a ciertas agencias gubernamentales, concretamente a la Comisión Federal de Comercio (FTC) y a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Trudeau también se ha mostrado muy crítico con el “establishment político de Washington”, que incluye a poderosos grupos políticos de intereses especiales, como los que representan a las industrias farmacéutica y bancaria.

Por las razones expuestas, Trudeau considera que ha sido objeto de implacables ataques por motivos políticos por parte de la FTC, que ha promulgado repetidamente acusaciones falsas y difamatorias contra él en un esfuerzo por desacreditar y, en última instancia, silenciar a un “enemigo político”.

En 2002, sin haber recibido ninguna queja de los clientes, la FTC presentó una demanda civil infundada y frívola contra Trudeau, alegando que éste había hecho afirmaciones infundadas y/o no documentadas en un infomercial de televisión que promocionaba el suplemento nutricional Coral Calcium (calcio derivado del coral de grado marino de Okinawa, Japón). Trudeau mantuvo su total inocencia y se mostró dispuesto a litigar plenamente la acción de la FTC. Antes de que el caso llegara a juicio, la FTC acordó retirar todos los “cargos” contra Trudeau y llegar a un acuerdo. La FTC y Trudeau negociaron un “Acuerdo de Conciliación” (también llamado “Decreto de Consentimiento” u “Orden Judicial”).

En 2004, Trudeau firmó este Decreto de Consentimiento en el Tribunal Federal de Distrito de los Estados Unidos, ante el juez Gettleman. Trudeau aceptó resolver la demanda, en parte, basándose en la exigencia de Trudeau de que la FTC admitiera en el Decreto de Consentimiento que no había “ninguna constatación ni admisión de ninguna infracción” por parte de Trudeau, y que se retiraran todos los cargos y alegaciones. La declaración de que “no se constata ni se admite ninguna infracción” aparecía en el Decreto de Consentimiento (Orden Judicial), y estaba firmada por la FTC así como por el Juez Gettleman, el juez que presidía el caso civil.

En ese decreto, Trudeau aceptó que seguiría “sin tergiversar el contenido de ningún libro, boletín o publicación informativa” en un infomercial de televisión.

Desde 1989, con más de 1.000 infomerciales producidos y emitidos, nunca se ha encontrado, ni siquiera se ha alegado, que Trudeau haya tergiversado el contenido de ningún libro, boletín o publicación informativa. Ninguna de las decenas de millones de clientes que han comprado los libros y cursos de Trudeau ha hecho nunca tal afirmación.

El Acuerdo de Conciliación también establecía que nada de lo dispuesto en la Orden Judicial infringiría ninguno de los derechos de la Primera Enmienda de Trudeau con respecto a sus libros. Paralelamente a la negociación del acuerdo, Trudeau escribió el libro “Natural Cures They Don’t Want You Know About” (Curas naturales que no quieren que conozcas) y produjo un infomercial que promocionaba el libro.

Antes de que se firmara el acuerdo, tanto el libro como el infomercial se presentaron a la FTC y al tribunal (el juez Gettleman) para su revisión y aprobación. Trudeau trató de verificar que su comprensión de los términos del Acuerdo de Conciliación era correcta y que el infomercial se ajustaba a la Orden Judicial. La FTC y el juez estuvieron de acuerdo en que el infomercial Natural Cures y el libro cumplían plenamente con todos los requisitos establecidos en el Decreto de Consentimiento. Tanto la FTC como el juez coincidieron en que el infomercial del libro Natural Cures no “tergiversaba el contenido del libro”.

Basándose en esta sentencia, Trudeau firmó el acuerdo (Decreto de Consentimiento / “orden”). En el infomercial “aprobado”, Trudeau aplicó la siguiente “fórmula” para describir su libro:

  • Citó el libro
  • Parafraseó lo que escribió en el libro
  • Aportó su opinión personal sobre temas que no se mencionan directamente en el libro
  • Habló de sus experiencias personales y de las de otros

En el lapso de los meses siguientes, Trudeau produjo más de una docena de infomerciales más para el libro Natural Cures, así como otros libros de su autoría, utilizando la misma “fórmula” exacta que Trudeau utilizó para producir el “infomercial aprobado”.

Trudeau hizo que los asesores jurídicos revisaran todos los infomerciales para asegurarse de que cumplían la orden. Después de que los abogados “aprobaran los infomerciales” y comprobaran su plena conformidad, Trudeau, por exceso de precaución, siempre enviaba el infomercial a la FTC en busca de comentarios. Lo hacía siempre, con mucha antelación a la primera emisión de cada infomercial.

Trudeau pidió a la Comisión que le comunicara cualquier problema o preocupación lo antes posible, para poder tomar inmediatamente medidas para rectificar la situación. Sólo entonces se emitiría el programa.

Todos los infomerciales (más de doce) fueron revisados por la FTC. La Comisión nunca planteó cuestiones relativas a ninguno de los infomerciales.

La FTC procedió a informar a Trudeau por escrito de que no aceptarían ningún espectáculo futuro para su “revisión”. Indicaron que habían proporcionado suficiente orientación a Trudeau y concluyeron que “no estamos aquí para ayudarle, estamos aquí para perseguirle si viola la orden”.

Mientras tanto, millones de personas compraron los libros que Trudeau promocionaba. “Curas naturales que no quieren que conozcas” fue el número 1 en la lista de bestsellers del NY Times durante veintiséis semanas seguidas. Se convirtió en el libro más vendido en Estados Unidos en 2005, el primer año de su publicación.

A los clientes les gustaron mucho los libros de Trudeau. Todos los libros tienen una garantía incondicional de devolución del 100% del dinero.

“Resumen del libro “La cura para perder peso

Trudeau es autor del libro “La cura para perder peso que no quieren que conozcas”. Trudeau apareció en tres infomerciales para promocionar el libro. Habló de su nuevo libro y del famoso Dr. El protocolo de pérdida de peso HCG de Simeons que propugna de forma extemporánea y apasionada, sin recurrir a guiones, ensayos o teleprompters.

Trudeau aplicó la misma “fórmula” que había sido “aprobada” por la FTC y el Tribunal (el juez Gettleman) a los tres infomerciales sobre el Libro de la Cura para la Pérdida de Peso. Trudeau creía que los infomerciales del libro Weight Loss Cure cumplían plenamente la orden.

El asesor jurídico que representaba a la productora de los infomerciales había revisado los programas antes de su emisión, y confirmó a Trudeau que los programas reflejaban con exactitud el contenido del libro, ya que todo lo que se decía en el transcurso de los programas también estaba escrito en el libro.

Además, los abogados estaban convencidos de que los programas describían el libro Weight Loss Cure de la misma manera que los infomerciales “aprobados” de Trudeau describían el libro Natural Cures, y por lo tanto cumplían plenamente con el Decreto de Consentimiento.

Trudeau, a través de su asesor legal, intentó presentar los infomerciales de Weight Loss Cure a la FTC para su revisión. La FTC se negó a aceptar la presentación, declarando una vez más que habían proporcionado a Trudeau suficiente orientación, y que su trabajo “no era ayudar a Trudeau, sino perseguirlo por cualquier violación.

Trudeau informó a la FTC de que los programas comenzarían a emitirse. Una vez más, pidió que le avisaran inmediatamente si tenían algún problema con los espectáculos, para que se pudiera rectificar cualquier problema sin dudarlo.

Los infomerciales salieron al aire y se vendieron libros de la Cura para la Pérdida de Peso. Los infomerciales siguieron emitiéndose durante más de un año.

El libro The Weight Loss Cure se convirtió rápidamente en un bestseller del New York Times.

En el transcurso de este tiempo, Trudeau mantuvo un contacto casi semanal con los funcionarios de la FTC en relación con una variedad de otras cuestiones de cumplimiento, demostrando así su diligencia y deseo de seguir cumpliendo plenamente la “orden”. Millones de personas compraron el libro de la Cura de la Pérdida de Peso mientras los infomerciales estaban en marcha.

Prácticamente no hubo quejas de los clientes. A los clientes les encantó el libro de forma abrumadora. Como siempre, el libro está respaldado por una garantía incondicional de devolución del 100% del dinero.

También se vendieron millones de ejemplares del libro Weight Loss Cure a través de librerías y otros puntos de venta, debido sobre todo a las recomendaciones de clientes satisfechos que habían comprado el libro tras ver uno de los infomerciales. Una avalancha de testimonios e historias de éxito se sucedieron de personas que utilizaron con éxito el Dr. El protocolo HCG de Simeons descrito en el libro.

Miles de lectores satisfechos enviaron correspondencia no solicitada a Trudeau para decirle lo mucho que les gustaba el libro, y cómo el Dr. El protocolo HCG de Simeons que describe, fue el método de pérdida de peso más fácil y efectivo que habían probado. Los clientes satisfechos informaron sistemáticamente de que habían perdido más peso con mayor rapidez y con menos dificultades que siguiendo cualquier otro método de pérdida de peso que hubieran probado antes. También informaron de que mantenían los kilos que habían eliminado.

Poco sabía Trudeau que, al mismo tiempo, la FTC estaba dejando que los programas se emitieran a propósito y permitiendo que millones de personas compraran el libro, como una estratagema para apoyar un plan secreto para presentar otra denuncia por motivos políticos contra Trudeau. Finalmente, se trata de una acusación de desacato infundada y frívola.

La acción civil por desacato

En septiembre de 2007, la Comisión Federal de Comercio (FTC), al no haber recibido ni una sola queja de clientes, sorprendió a Trudeau con una acción de “desacato civil” presentada contra él.

La FTC alegó que Trudeau “tergiversó el contenido del libro Weight Loss Cure”, violando así el Decreto de Consentimiento acordado, cuando citó su libro en la televisión, y afirmó que el Dr. Simeons HCG método de pérdida de peso a ser “fácil” en el curso de la aplicación personal del protocolo.

La FTC no presentó una acusación de “desacato penal”. De hecho, la FTC no presentó ninguna acusación penal de ningún tipo. Ningún organismo policial, estatal o federal, acusó a Trudeau de publicidad falsa ni presentó cargos penales en relación con el libro Weight Loss Cure.

La FTC no pudo presentar a ningún cliente que afirmara haber sido defraudado o que Trudeau hubiera tergiversado el contenido de su libro en los infomerciales. La única acción presentada fue una acusación de desacato civil contra Trudeau por parte de la FTC – la misma agencia que él ha criticado implacablemente en sus libros y en su programa de radio.

La FTC nunca expresó ninguna preocupación a Trudeau en el transcurso de los doce meses en que se emitieron los infomerciales.

La FTC nunca alegó que ella, ni ningún organismo estatal o federal encargado de hacer cumplir la ley, como la Oficina del Inspector Postal de los Estados Unidos, hubiera recibido ninguna queja de personas que hubieran comprado sus libros. Ni un solo cliente que haya comprado el libro de Trudeau ha presentado una demanda contra el autor. Las solicitudes de reembolso de los clientes fueron inferiores al 8%, muy por debajo de la media del sector, que oscila entre el 15% y el 25%. Todos los que pidieron un reembolso lo recibieron.

En noviembre de 2007, tras un juicio sin jurado, el juez Gettleman dictaminó que Trudeau “tergiversó el contenido de su libro” cuando pronunció la palabra “fácil” en el infomercial. Por lo tanto, Gettleman declaró a Trudeau culpable de violar la “orden judicial” y lo declaró en desacato. Como “prueba” de que Trudeau tergiversó el contenido de su libro, el juez Gettleman indicó que había leído personalmente el libro, y encontró que el Dr. El protocolo de pérdida de peso de Simeons HCG descrito en el libro no podría ser “fácil”.

Ni el juez Gettleman, ni ninguno de los funcionarios de la FTC, habían seguido nunca el protocolo.

Inexplicablemente, el tribunal concluyó que las declaraciones de Trudeau de alguna manera “tergiversaban el contenido de los libros”, a pesar de que cada declaración hecha por Trudeau en el anuncio era una cita literal, una paráfrasis directamente del libro, o Trudeau compartía sus opiniones y experiencias personales, así como las experiencias de otros.

La sentencia del juez significaba en realidad que si Trudeau produjera un infomercial en el que leyera todo el libro, y luego dijera “Acabo de leerle todo el libro, llame al número que aparece en su pantalla para comprar el libro”, seguiría siendo declarado culpable de “tergiversar el contenido del libro”, porque el juez y el gobierno estadounidense no estaban de acuerdo con lo que estaba escrito en el propio libro.

Esto es censura, supresión de la libertad de expresión y extralimitación del gobierno.

El gobierno ni siquiera estaba obligado a probar -y no lo hizo- que ningún cliente se hubiera visto perjudicado.

No se produjo ni un solo cliente que dijera haber visto el infomercial, haber comprado el libro y haberse sentido posteriormente engañado.

Nadie ha afirmado haber solicitado un reembolso y no haber recibido la totalidad del mismo.

El gobierno nunca alegó fraude o publicidad falsa.

Recurso por desacato civil

Tras el juicio por desacato civil, Trudeau recurrió el fallo y la sentencia de Gettleman, primero ante el Tribunal de Distrito, posteriormente ante el Tribunal de Apelación del Séptimo Circuito y, finalmente, ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.

El Instituto Cato emitió un Amicus Brief en nombre de Trudeau, exaltando las ramificaciones de la Primera Enmienda del caso.

(Del editor: Haga clic en los enlaces anteriores y lea el informe del Amicus. Esto es IMPORTANTE para tus libertades).

Todos los recursos fueron finalmente denegados.

El caso de desacato civil se transforma mágicamente en un caso de desacato penal

Mientras Trudeau seguía ejerciendo sus derechos legales y los diversos recursos que le ofrecía la ley, el juez Gettleman amenazaba continuamente con “convertir esto en un caso de desacato penal aunque la FTC no lo esté pidiendo”.

Durante el proceso de apelación, Trudeau acudió a su programa de radio y expresó su opinión de que el fallo y la sentencia eran erróneos, que el juez era parcial y que Trudeau se había convertido en objeto de una caza de brujas política por su discurso político, así como por sus críticas abiertas a la FTC, al gobierno y a poderosos intereses especiales como las grandes farmacéuticas.

Trudeau animó a sus oyentes a ejercer el derecho de la Primera Enmienda a “presentar peticiones al gobierno por agravios”.

Trudeau pidió a los oyentes que habían visto los infomerciales, comprado el libro y no habían considerado que el autor tergiversara el contenido del mismo, que enviaran un correo electrónico o escribieran al juez.

Trudeau sugirió a sus oyentes que informaran al juez de su experiencia si habían seguido al Dr. Simeons HCG protocolo de pérdida de peso descrito en el libro y lo encontró fácil. Miles de correos electrónicos llegaron a la bandeja de entrada del juez Gettleman.

Esto enfureció al juez Gettleman.

A las veinticuatro horas de la emisión radiofónica de Trudeau, el juez Gettleman ordenó a Trudeau que compareciera en su sala. El juez procedió a acusar inmediatamente a Trudeau de “desacato penal” por solicitar a la gente que enviara correos electrónicos a través del programa de radio. Sin necesidad de juicio, Gettleman declaró sumariamente a Trudeau culpable de “desacato criminal al tribunal” y lo condenó a 30 días de prisión federal.

Trudeau apeló y la sentencia fue suspendida. En cuatro meses, Trudeau ganaría su apelación sin cumplir un día de cárcel. Muchos dirán que este resultado “enfureció” al juez Gettleman.

El 16 de abril de 2010, poco después de que Trudeau saliera victorioso de su recurso, el juez Gettleman decidió inexplicablemente volver a acusar a Trudeau de “desacato penal”.

Esta vez, los cargos emanaban de los mismos infomerciales de Weight Loss Cure y de las cuestiones que la FTC había planteado en el curso del caso de desacato civil casi cuatro años antes, cuando el mismo juez había dictaminado que el autor era culpable.

Gettleman creó la nueva “acusación” contra Trudeau emitiendo una “orden de mostrar causa”, en la que se establecía que Trudeau debía demostrar por qué el autor no debía ser declarado en “desacato penal” por “tergiversar deliberadamente el contenido del libro Weight Loss Cure en infomerciales”.

No conocemos ni un solo precedente en la historia de la jurisprudencia estadounidense en el que el juez federal que preside un tribunal de desacato civil acuse y acuse al acusado de desacato penal cuatro años después de haber declarado al mismo acusado culpable de desacato civil sobre la base de cuestiones idénticas.

La FTC nunca pidió que esta acción se convirtiera en un caso de desacato “penal”. El Departamento de Justicia tampoco solicitó un caso de desacato “penal”. Trudeau nunca fue detenido ni acusado.

A lo largo de los más de 30 años de carrera de Trudeau, ningún organismo policial, federal o estatal, ha presentado nunca una denuncia penal contra Trudeau por ninguno de sus infomerciales. Nunca se han presentado reclamaciones de clientes solicitando que se emprendan acciones legales contra Trudeau.

En esta ocasión tampoco ocurrió tal cosa.

Un juez solitario acusó y acusó a Trudeau de desacato penal al emitir una “orden de presentación”.

El juez Gettleman es la única persona que ha acusado a Trudeau de “desacato penal”.

Esto ocurrió sólo después de que

El juez Gettleman amenazó varias veces con “convertir esto en un caso de desacato penal” si Trudeau seguía ejerciendo sus opciones y derechos legales. El juez Gettleman supervisó el caso de desacato civil durante cuatro años.

Sospechosamente, sólo después de que Trudeau ganara la apelación contra el juez Gettleman, anulando la decisión del magistrado de encarcelar a Trudeau por criticar al primero y solicitar a los oyentes de su programa de radio que enviaran un correo electrónico al Sr. Gettleman para expresar sus quejas sobre las decisiones del juez, la “orden de mostrar causa” de Gettleman establecía que el procedimiento penal por desacato debía ser tratado como un delito menor.

El juez instruyó que si Trudeau era declarado culpable, la sentencia del autor se limitaría a un máximo de seis meses de prisión.

Preliminares del caso de desacato al tribunal

El 16 de abril de 2010, la Fiscalía de los Estados Unidos aceptó el caso para su enjuiciamiento y solicitó la exclusión de tiempo en virtud de la Ley de juicios rápidos. Finalmente, el gobierno solicitó, y obtuvo, cuatro exclusiones de tiempo en virtud de la Ley de juicios rápidos.

En agosto de 2010, el Gobierno informó al tribunal de que, tras la debida consideración, “no impugnará el anuncio del Tribunal de que limitará a seis meses la pena de prisión que pueda imponer al concluir el procedimiento judicial.”

El 10 de septiembre de 2010, Trudeau pidió que el juez Gettleman se recusara en el procedimiento de desacato penal. Esta solicitud de recusación se basaba en la apariencia de parcialidad sistemática que albergaba el juez contra Trudeau, incluido el hecho de que Gettleman ya había declarado que “consideraba que Trudeau había violado voluntariamente el decreto de consentimiento”, negando así de hecho el derecho constitucional de Trudeau a la presunción de inocencia, así como a una audiencia justa presidida por un juez que actuara como árbitro imparcial de los hechos.

Gettleman denegó la solicitud de recusación, pero misteriosamente ejerció su prerrogativa como juez superior para que el caso fuera transferido a otro juez. Cuando Gettleman trasladó el caso, volvió a insistir en el acta, así como en la orden escrita de traslado, en que el caso debía tratarse como un delito menor y que el encarcelamiento debía limitarse a una pena máxima de seis meses si Trudeau era declarado culpable.

El 19 de octubre de 2010, el caso fue reasignado al juez Ronald Guzmán con un nuevo número de expediente penal.

El 21 de octubre de 2010, la cuarta y última exclusión de tiempo del gobierno bajo la Ley de Juicio Rápido expiró. El juez Guzmán esperó hasta el 7 de abril de 2011 para celebrar una audiencia de estado. Para entonces, el hecho de que el gobierno no haya procesado el caso ha provocado un retraso de más de 150 días no excluibles en virtud de la Ley de juicios rápidos. En esta vista, Trudeau se acogió a la Ley de juicios rápidos y solicitó el sobreseimiento del caso.

El gobierno respondió solicitando que el juez Guzmán simplemente retirara la orden original de mostrar causa del juez Gettleman, y emitiera una nueva orden de mostrar causa.

El nuevo documento no estaría vinculado a la “orden” del juez Gettleman de tratar el caso como un delito menor, ni a su “orden” de limitar la pena de prisión de Trudeau a un máximo de seis meses si el autor es declarado culpable. El gobierno no presentó ningún hecho nuevo, ni cargos, ni mejoras en la sentencia. Sólo argumentó que una nueva orden, sin las restricciones originales del juez Gettleman, sería más apropiada dada la “naturaleza grave” del desacato.

La nueva orden dejaría a Trudeau ante la escalofriante posibilidad de pasar el resto de su vida en prisión. Sin embargo, el “carácter grave” del desacato siguió siendo exactamente el mismo desde el principio y durante toda la evolución del caso, incluido el momento en que el fiscal declaró que “tras la debida consideración, no impugnaremos el anuncio del Tribunal de que limitará a 6 meses la pena de prisión que pueda imponer al concluir el procedimiento de desacato.”

El 7 de diciembre de 2011, el juez Guzmán denegó la moción de Trudeau de desestimar el caso basándose en la Ley de Juicios Rápidos, y en su lugar concedió la moción del gobierno de emitir una nueva orden de mostrar la causa, menos la instrucción de Gettleman de tratar el caso como un delito menor y de limitar la pena máxima de prisión a seis meses.

Simplemente porque el caso había sido transferido a un juez de distrito diferente, Trudeau se enfrentaba ahora a una posible sentencia de cadena perpetua, frente al peor escenario de seis meses.

El único factor que había cambiado era la identidad del juez que presidía el tribunal.

Es indiscutible que entre el 29 de abril de 2010, fecha en la que el juez Gettleman emitió la orden original de mostrar la causa, y el 7 de abril de 2011, habían transcurrido un total de 214 días no excluibles en virtud de la Ley de juicios rápidos. Los derechos otorgados a Trudeau por la Ley de Juicios Rápidos habían sido claramente violados.

Bajo cualquier interpretación razonable de la ley, el caso contra Trudeau debería haber sido desestimado.

Aunque el gobierno y el tribunal habían expresado su preocupación por la “naturaleza grave” del desacato de Trudeau, no demostraron ningún sentido de urgencia para llevar el caso a juicio. De hecho, transcurrirían casi dos años más antes de que se iniciara finalmente el juicio.

Casi siete años separan el día en que comenzaron a emitirse en televisión los infomerciales del libro La cura del adelgazamiento del día en que se pronunciaron los argumentos iniciales.

El juicio por desacato penal

El camino de Trudeau comenzó en noviembre de 2013.

El Tribunal declaró que para condenar a Trudeau por desacato penal, la fiscalía estaría obligada a probar más allá de toda duda razonable que Trudeau había violado la orden al “tergiversar el contenido del libro” en los infomerciales, Y que lo hizo “voluntariamente” (es decir, demostrando una clara intención, conocimiento y propósito).

En el transcurso de los seis días de juicio, el gobierno no presentó ninguna prueba que demostrara que Trudeau “tergiversó voluntariamente y con intención el contenido del libro”. Los fiscales tampoco demostraron la intención, el estado de ánimo o el conocimiento de Trudeau de que estaba violando la orden.

De hecho, las escasas pruebas que el gobierno presentó en el juicio sólo incluían:

  • La Orden de Consentimiento de 2004
  • El libro de la Cura de la Pérdida de Peso
  • Transcripciones y grabaciones de los tres infomerciales
  • Un gráfico que compara las supuestas tergiversaciones con las citas directas extraídas del libro
  • Dos testigos que no conocían a Trudeau, que nunca participaron en la “investigación”, que no habían visto los infomerciales y que no habían comprado ni leído el libro del acusado.

El gobierno también presentó un acuerdo de compra celebrado entre Trudeau e ITV, la empresa que se encargaba de producir los infomerciales, garantizar que los infomerciales cumplieran con el Decreto de Consentimiento, comprar tiempo en los medios de comunicación, vender los libros, manejar los problemas de servicio al cliente y gestionar todos los procesos comerciales relacionados.

El acuerdo de compra reflejaba supuestamente el motivo de Trudeau para “tergiversar el contenido del libro” con el fin de vender más libros.

Los dos testigos, un inspector de correos y un dietista, no presentaron ninguna prueba o testimonio sobre el estado mental de Trudeau, su intención o su voluntad de violar la orden. Ninguno de los dos testigos se refirió a la diligencia de Trudeau y a los esfuerzos que realizó para obedecer la orden.

El inspector de correos de EE.UU. no declaró que la agencia hubiera recibido ninguna queja de los clientes que habían comprado los libros de Trudeau. No declaró que la agencia haya iniciado ninguna acción civil o penal contra Trudeau. Las únicas acciones del inspector de correos como “testigo” fueron introducir el libro y el infomercial de Weight Loss Cure como prueba y leer extractos del libro, tal y como le indicó el fiscal.

La dietista se limitó a hablar de la compra de los artículos mencionados en el libro y a comparar las comidas recomendadas en el libro con sus opiniones y consejos personales a los clientes.

El gobierno no presentó ni un solo testigo que dijera:

  • que vieron el infomercial, compraron el libro y consideraron que Trudeau tergiversó el contenido del libro
  • que siguieron al Dr. El protocolo de pérdida de peso de Simeons descrito en el libro, y no lo encontró fácil
  • que no recibieron el producto que pidieron
  • que no recibieron un reembolso si lo solicitaron.

Los fiscales tenían en su poder más de 100.000 correos electrónicos relacionados con Trudeau, incluida la correspondencia entre Trudeau y su asesor jurídico.

Sin embargo, el gobierno ha presentado su caso sin hacer referencia a un solo correo electrónico, declaración o pieza de correspondencia escrita por Trudeau para explicar las circunstancias que rodean los infomerciales, su comprensión de la Orden de Consentimiento de 2004, o el proceso utilizado para generar el contenido de los infomerciales.

El gobierno no ha presentado ni una sola prueba que demuestre que Trudeau declaró o incluso dio a entender su intención de violar la orden. Ni un solo testigo subió al estrado para afirmar que Trudeau pretendía “tergiversar el contenido del libro” para poder vender más ejemplares.

El Tribunal sostuvo que “no era necesaria la prueba directa de un testigo sobre el estado de ánimo del acusado (voluntariedad o intención)”. En otras palabras, en opinión del juez, el gobierno no tenía la obligación de abordar lo que Trudeau estaba pensando, lo que Trudeau creía, lo que pretendía, o incluso si actuó “voluntaria o intencionadamente”.

Por el contrario, la defensa disponía de pruebas escritas y de múltiples testigos, que en conjunto habrían establecido sin lugar a dudas que Trudeau:

  • fue diligente en obedecer la orden
  • pensó en ese momento que estaba ejerciendo sus derechos de la Primera Enmienda
  • creía que describía con exactitud el contenido del libro en los infomerciales
  • creía que estaba cumpliendo plenamente la orden
  • creía que estaba siguiendo el consejo del abogado.

No se permitió presentar ninguna de estas pruebas ante el tribunal.

Se consideró inadmisible por “irrelevancia”.

A Trudeau no se le permitió presentar testigos que declararan que vieron los infomerciales, compraron el libro y no se sintieron mal informados.

A Trudeau no se le permitió demostrar que el método de pérdida de peso del que se hablaba en el libro era, de hecho, seguro y eficaz (el gobierno llegó a conceder este punto).

A Trudeau no se le permitió presentar testigos que compartieran que siguieron al Dr. El protocolo de cura de pérdida de peso HCG de Simeons descrito en el libro, y lo encontró efectivo y “fácil”.

A Trudeau no se le permitió traer al estrado a médicos licenciados, cuyas clínicas habían supervisado a miles de pacientes que participaban en el Dr. Simeons, y pedirles que compartan sus conclusiones y resultados.

A Trudeau no se le permitió leer al jurado la sección del Decreto de Consentimiento que cubre la protección de sus derechos de la Primera Enmienda, a pesar de que el documento completo había sido introducido como prueba.

A Trudeau no se le permitió utilizar la Primera Enmienda como defensa en absoluto.

De hecho, a Trudeau no se le permitió ni siquiera mencionar las palabras “Primera Enmienda” en la sala.

A Trudeau no se le permitió mostrar ninguna prueba que reflejara su estado de ánimo, su intención o las creencias que albergaba sobre la exposición de opiniones personales y el ejercicio de los derechos de la Primera Enmienda.

A Trudeau no se le permitió mostrar el infomercial “aprobado” del libro Natural Cures y compararlo con los infomerciales de Weight Loss. Esta restricción negó al autor la oportunidad de demostrar la equivalencia del enfoque de Trudeau al describir el contenido del libro Natural Cures y su enfoque al hacer lo mismo en los tres infomerciales de Weight Loss Cure que fueron objeto del juicio.

A Trudeau tampoco se le permitió leer el libro Weight Loss Cure al jurado(aunque se presentó como prueba).

Al término del juicio, Trudeau fue declarado “culpable” de “tergiversar deliberadamente y a propósito, con pleno conocimiento e intención, el contenido del libro Weight Loss Cure en los infomerciales”, y por tanto, declarado en desacato.

Trudeau solicitó la absolución, alegando que ninguna de las pruebas del gobierno había demostrado o establecido:

  • que violó “voluntariamente” la orden
  • que tenía la intención de violar la orden
  • que sabía que estaba violando la orden
  • que incluso “pensaba” que estaba violando la orden.

La ley es clara e inequívoca en esta cuestión.

Para que Trudeau fuera declarado culpable de desacato penal, el gobierno tenía la carga de probar más allá de toda duda razonable que el autor “tergiversó el contenido del libro” Y que fue “intencional” cuando realizó tales acciones.

Es indiscutible que no se presentó ninguna prueba para establecer que Trudeau fuera “intencionado”. Por lo tanto, Trudeau debería haber sido declarado “no culpable” de desacato al tribunal.

Citando a Cheek v United States, 498 U.S. 192, 200 (1991), Trudeau argumentó que la fiscalía tenía que probar que “violó voluntaria e intencionadamente” la Orden de Consentimiento de 2004.

El gobierno admitió que no había presentado ninguna prueba directa que estableciera la voluntariedad de Trudeau, afirmando que “no necesita presentar pruebas directas de lo que estaba en la mente del acusado cuando actuó”.

Irónicamente, el gobierno se basó únicamente en casos en los que “el acusado realmente testificó y dio alguna otra razón para sus acciones”. Trudeau no declaró y no dio ninguna otra razón para sus acciones. Por lo tanto, los casos que el gobierno utilizó no eran aplicables.

Durante todos los días del juicio y de la vista de la sentencia, la sala se llenó hasta los topes, con la mayoría de los partidarios de Trudeau, entre los que se encontraban muchas personas que habían visto los infomerciales, habían comprado los libros del autor, consideraban que el protocolo era “fácil” y NO creían que Trudeau tergiversara el contenido del libro. A ninguna de estas personas se les permitió declarar como testigos a favor de Trudeau.

En el último momento, Guzmán declaró su testimonio inadmisible por su “irrelevancia”.



Sin siquiera una explicación y a pesar de las enérgicas objeciones de los abogados de Trudeau, el juez Guzmán ordenó su detención inmediatamente después de declarar a Trudeau culpable de desacato al tribunal. El autor fue esposado, encadenado y puesto en régimen de aislamiento de máxima seguridad durante más de cuatro meses, a la espera de la sentencia. A Trudeau no se le permitió permanecer en libertad bajo fianza durante este periodo, a pesar de que claramente no representaba una amenaza para la sociedad y no podía considerarse que existiera riesgo de fuga.

Sentencia por desacato penal

El desacato al tribunal no es un cargo que entre dentro de las directrices federales de sentencia. El juez tiene una discreción absoluta a la hora de determinar la sentencia por desacato penal, a menos que esté restringida por los términos de la orden de mostrar la causa.

La orden original de presentación de cargos emitida por el juez Gettleman especificaba un límite de 6 meses de prisión si Trudeau era declarado culpable.

El agente de libertad condicional asignado al caso de Trudeau se propuso establecer un “delito análogo” a los actos de desprecio de Trudeau, y utilizar el rango de directrices especificado para el análogo para recomendar la posible condena de Trudeau. El agente de la libertad condicional afirmó que el “delito” que más se asemejaba al desprecio de Trudeau (que era simplemente ese acto de “habla”) era el “fraude electrónico”.

Este hallazgo sólo puede calificarse de incompetente y desafía toda lógica.

Trudeau se opuso enérgicamente. Trudeau no cometió fraude electrónico. Trudeau no fue acusado de fraude electrónico. Trudeau no fue condenado por fraude electrónico. Ni el gobierno, ni el juez Gettleman ni el juez Guzmán, que emitieron las “órdenes de mostrar causa”, habían alegado nunca que Trudeau hubiera cometido fraude electrónico. El gobierno no presentó ninguna prueba, ni siquiera hizo un intento de demostrar que Trudeau cometió fraude electrónico. Las palabras “fraude electrónico” no se mencionaron ni una sola vez en el curso de los procedimientos civiles y penales contra el autor.

Y, sin embargo, el caso de Trudeau se juzgó utilizando las directrices de sentencia para el fraude electrónico. Fue condenado como si hubiera sido acusado y condenado por cometer fraude electrónico. El Tribunal fue informado por la oficina de libertad condicional de que este “fraude electrónico” fantasma era de alguna manera un “delito” análogo al “discurso” y al libro de Trudeau.

El Tribunal le dio la razón y a continuación declaró inexplicablemente que todos los que habían comprado el libro habían sido “defraudados” y habían sufrido un “grave perjuicio económico”.

El juez Guzmán determinó que el gobierno no estaba obligado a probar que alguien fue, de hecho, “defraudado” o que los clientes sufrieron una pérdida financiera. En su opinión, ambos puntos pueden ser simplemente “asumidos”.

Trudeau se opuso enérgicamente. Si se hubiera tratado de un caso real de “fraude electrónico”, la fiscalía habría tenido que presentar pruebas claras, entre otros factores, de que las personas fueron “defraudadas” e incurrieron en pérdidas financieras reales y previstas.

Todas las personas que pidieron el libro recibieron el producto que solicitaron.

Cada cliente recibió como bonos gratuitos el bestseller del NY Times #1 “Curas Naturales” en tapa dura (vendido a 29 dólares al por menor), así como el bestseller del NY Times “Más Curas Naturales Reveladas” en tapa dura (vendido a 24 dólares al por menor), junto con otros bonos.

Dependiendo del contenido de su pedido, los clientes pagaron entre 19 y 39 dólares. Como mínimo, cada cliente recibió 100 dólares en libros y otras publicaciones informativas.

Todos los pedidos estaban respaldados por una garantía incondicional de devolución del dinero.

Si alguien quería un reembolso, simplemente devolvía el libro Weight Loss Cure y recibía un reembolso, mientras que se quedaba con todos los demás libros como regalos.

Es indiscutible que todas las personas que han solicitado una devolución la han recibido.

¿”Graves pérdidas económicas”? ¿Causado por un libro que cuesta 19 dólares?

Incluso si un cliente odiaba el libro, recibía un reembolso.

El hecho es que nadie “perdió dinero” y nadie sufrió ninguna pérdida financiera.

Para determinar cuánto dinero “perdieron” realmente las personas que compraron los libros, el Tribunal se limitó a hacer referencia a los ingresos totales generados por las ventas del libro (aproximadamente 37 millones de dólares), y utilizó esta cifra como “importe de la pérdida financiera prevista”.

Trudeau se opuso enérgicamente a este cálculo injusto e “ilegal”.

El Tribunal también decretó que cada persona que compró los libros era una “víctima”, determinando que había más de 250 víctimas.

Una vez más, Trudeau se opuso enérgicamente, ya que categóricamente no había “víctimas”.

Basándose en la “cantidad de pérdida prevista” ficticia, en las “víctimas fantasma”, en la aplicación del “fraude electrónico” imaginario como delito análogo y en otros criterios que Trudeau y su equipo jurídico impugnaron enérgicamente, el Tribunal determinó la “horquilla de la directriz de condena” para calcular su tiempo de prisión. Cada uno de estos factores elevó el rango de la directriz para la posible pena de prisión.

Trudeau se enfrentó desde un mínimo de 6 meses hasta unos increíbles más de 20 años.

El tribunal concluyó que la directriz aplicable al desacato de Trudeau era una horquilla de 235 a 293 meses de prisión, simplemente por decir la palabra “fácil” en la televisión al hablar de su libro.

Esto era simplemente absurdo. Trudeau y su equipo de defensa se opusieron enérgicamente.

La “cantidad de pérdidas” de 37 millones de dólares no reflejaba una legión de clientes insatisfechos, ya que no existían clientes insatisfechos. El cálculo no se basó en los clientes que consideraron que Trudeau tergiversó de algún modo el contenido de su libro en los infomerciales, incluida la afirmación de que había encontrado personalmente al Dr. El protocolo de pérdida de peso de Simeons HCG para ser “fácil”.

Todos los clientes satisfechos que habían comprado y amado el libro, convirtiéndolo en uno de los 6 bestsellers del NY Times de Trudeau, seguían siendo contados como “víctimas” que habían sido “defraudadas” y sufrido una “pérdida financiera”.

Si el Tribunal hubiera dictaminado que no había “pérdidas económicas”, en lugar de aplicar una cifra imaginaria de 37 millones de dólares, y si el número de víctimas fuera “0” en lugar de “más de 250”, la horquilla de la directriz aplicable habría sido una pena de prisión de 0 a 6 meses.

Irónicamente, cuando el juez Gettleman emitió la “orden de mostrar causa” inicial para acusar a Trudeau de desacato penal, el magistrado limitó a seis meses la pena máxima de prisión a la que podría enfrentarse si era declarado culpable.

En la sentencia, el gobierno admitió de hecho que muchas personas que compraron el libro estaban satisfechas. Los fiscales declararon: “sabemos que a la gente que compró el libro le gustó, sólo que no sabemos cuántos, por lo que recomendamos una desviación a la baja de las directrices y pedimos al Tribunal que condene a Trudeau a un mínimo de 10 años de prisión.”

Trudeau argumentó que la sentencia no debería superar un máximo de seis meses de prisión, según la orden original del juez Gettleman.

Antes de anunciar la sentencia de Trudeau, el juez Guzmán preguntó si había alguien más en la sala que deseara hacer una declaración.

Aunque yo, antiguo congresista de los Estados Unidos, tenía entonces 79 años, me apasionaba el caso de Kevin y me levanté para hablar en nombre de mi amigo. Me presenté como ex congresista de los Estados Unidos.

Sin explicación alguna, el juez Guzmán me ordenó sentarme y permanecer en silencio. Seguí hablando de todos modos.

El juez Guzmán ordenó instantáneamente a los tres alguaciles presentes en la audiencia que me sacaran físicamente de la sala, lo que hicieron con bastante energía. Sufrí varias heridas leves en el proceso.

La razón por la que el juez Guzmán no permitió que un ex congresista estadounidense declarara en nombre de Trudeau sigue siendo un misterio desconcertante.

El juez Guzmán procedió a denegar sumariamente la solicitud de Trudeau de que el Tribunal se adhiriera al límite de seis meses de prisión, tal como se especificaba en la orden original del juez Gettleman.

Guzmán condenó a Trudeau a una obscena pena de 120 meses (diez años) de prisión, seguida de cinco años de libertad vigilada.

Se trata de la pena de prisión más larga jamás impuesta por desacato.

El juez Guzmán declaró que la razón por la que condenaba a Trudeau a diez años de prisión era porque “los libros y las opiniones de Trudeau son inútiles y peligrosos” y para “enviar un mensaje a otros que piensan como Trudeau”.



La sentencia de Guzmán incluye otros dos aspectos significativos. El juez Guzmán no multó a Trudeau. El juez Guzmán no ordenó a Trudeau el pago de ninguna restitución.

Por un lado, el Gobierno y el Tribunal sostienen que todos los que compraron el libro fueron “víctimas” y “perdieron dinero”. Por otro lado, reconocieron que nadie perdió dinero y no ordenaron la restitución.

Recurso por desacato penal

Trudeau apeló el veredicto de culpabilidad.

El recurso de Trudeau impugnaba la sentencia de la Ley de juicios rápidos, las instrucciones al jurado sobre el carácter intencionado y la denegación de su petición de absolución por insuficiencia de pruebas, así como otras cuestiones.

El Séptimo Circuito de Apelaciones denegó todas las cuestiones planteadas en el recurso.

En nuestra opinión, el Séptimo Circuito se equivocó al fallar en contra del argumento de la Ley de Juicios Rápidos. Ignoró el estatuto y la jurisprudencia vigente, creando sus propias leyes.

El Tribunal de Apelación también desestimó el argumento de Trudeau de que el gobierno debía presentar pruebas de que el acusado violó la Orden de Consentimiento de forma voluntaria e intencionada.

El Tribunal está de acuerdo con la afirmación del juez Guzmán de que “lo que Trudeau estaba pensando y lo que creía no importa”. Esta conclusión contradecía directamente la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Elonis, que afirmaba que en lo que respecta a la intención y el dolo, “lo que el acusado estaba pensando sí importa”.

En cambio, el Séptimo Circuito dictaminó que “el gobierno no tenía la obligación de presentar pruebas directas del estado mental”.

El fallo del Séptimo Circuito es vergonzoso. El gobierno admite que no se presentó ninguna prueba que demostrara que Trudeau fuera intencionado, tuviera intención criminal o tergiversara a sabiendas el contenido del libro.

Sin embargo, más allá de toda razón, Trudeau fue declarado culpable de desacato penal, y todas sus apelaciones fueron denegadas.



Petición de Certiorari del Tribunal Supremo y petición de conmutación de la pena

Posteriormente se presentó una Petición de Certiorari ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que fue denegada sin que se celebrara una audiencia ni se formularan comentarios.

En ese momento, Trudeau había agotado todos los recursos de apelación que tenía a su disposición. La Constitución de EE.UU. otorga a un solo juez la facultad, a su sola discreción, de condenar a una persona a prisión por “desacato al tribunal”, un delito que no está clasificado ni como delito grave ni como delito menor.

La Constitución de EE.UU. también otorga, exclusivamente al Presidente de los Estados Unidos, la facultad de conmutar (reducir) la condena de cualquier preso federal. Este Presidente puede optar por hacerlo a su propia discreción por cualquier motivo, y no está obligado a comentar o explicar su decisión.

Por las razones expuestas, Trudeau ha presentado ahora una Petición Oficial de Conmutación de Sentencia ante la Oficina de Indultos Presidenciales, solicitando al Presidente Trump que conmute la sentencia por “tiempo cumplido”.

Trudeau ya ha cumplido casi siete años en una prisión federal.

La solicitud de conmutación de Trudeau sigue pendiente de la decisión del Presidente.

Pedimos que el presidente Trump haga lo correcto: conmutar la sentencia de Kevin Trudeau por “tiempo cumplido” y que sea liberado inmediatamente de la custodia.

Por favor, ayuda.

Le pedimos que anime al Presidente a conceder la petición de Kevin Trudeau y conmutar la injusta condena de diez años de prisión que se le impuso.

En este punto, un hombre, y un solo hombre -el presidente Trump- puede rectificar este grotesco descarrilamiento de todo nuestro proceso judicial.

Al conmutar la sentencia de Trudeau, el presidente Trump estará enviando un claro mensaje de responsabilidad al poder judicial, demostrando que no son a prueba de balas y siguen estando sujetos a los mismos controles y equilibrios que cualquier otra rama del gobierno.

El presidente Trump también demostrará que no se tolerará la extralimitación judicial, el abuso de la discrecionalidad y las acciones legales por motivos políticos.

Por favor, póngase en contacto conmigo si tiene alguna pregunta.

~Ed Foreman

Ex congresista de los Estados Unidos

EdForeman.com