Die Fakten

Ed Foreman – Ehemaliger Kongressabgeordneter der Vereinigten Staaten
Zusammenfassung der Gerichtsverhandlungen:
Die Fakten und Umstände von Kevin Trudeaus Fall in chronologischer Reihenfolge
Was die Sache ins Rollen brachte
Kevin Trudeau ist ein New York Times-Bestsellerautor mit sechs Büchern und über dreißig Millionen verkauften Exemplaren. Er ist auch ein ehemaliger Radiomoderator.
Trudeau ist seit Jahrzehnten ein ausgesprochener Kritiker bestimmter Regierungsbehörden, insbesondere der Federal Trade Commission (FTC) und der Food and Drug Administration (FDA). Trudeau hat sich auch sehr kritisch gegenüber dem „politischen Establishment in Washington“ geäußert, zu dem mächtige politische Interessengruppen gehören, wie z. B. die Vertreter der Pharma- und Bankenindustrie.
Aus den oben dargelegten Gründen ist Trudeau der Ansicht, dass er das Ziel unerbittlicher, politisch motivierter Angriffe der FTC war, die wiederholt falsche und verleumderische Behauptungen gegen ihn aufgestellt hat, um einen „politischen Gegner“ zu diskreditieren und letztlich zum Schweigen zu bringen.
Im Jahr 2002 reichte die FTC, nachdem sie keine Kundenbeschwerden erhalten hatte, eine unbegründete und leichtfertige Zivilklage gegen Trudeau ein, in der sie behauptete, Trudeau habe in einem TV-Werbespot für das Nahrungsergänzungsmittel Coral Calcium (Kalzium aus Meereskorallen aus Okinawa, Japan) unbegründete und/oder nicht dokumentierte Behauptungen aufgestellt. Trudeau beteuerte seine völlige Unschuld und war bereit, die FTC-Klage in vollem Umfang zu bestreiten. Bevor der Fall vor Gericht kam, erklärte sich die FTC bereit, alle „Anschuldigungen“ gegen Trudeau fallen zu lassen und den Fall beizulegen. Zwischen der FTC und Trudeau wurde eine „Vergleichsvereinbarung“ (auch „Consent Decree“ oder „Court Order“ genannt) ausgehandelt.
Im Jahr 2004 schloss Trudeau vor Richter Gettleman am Bundesgerichtshof der Vereinigten Staaten diese Vereinbarung ab. Trudeau stimmte einem Vergleich zu, der zum Teil auf der Forderung Trudeaus beruht, dass die FTC im Consent Decree einräumt, dass es „keine Feststellung oder kein Eingeständnis eines Fehlverhaltens“ seitens Trudeaus gibt und dass alle Anschuldigungen und Vorwürfe fallen gelassen werden. Die Erklärung „keine Feststellung oder kein Eingeständnis eines Fehlverhaltens“ erschien im Consent Decree (Gerichtsbeschluss) und wurde sowohl von der FTC als auch von Richter Gettleman, dem vorsitzenden Richter in dem Zivilverfahren, unterzeichnet.
Darin erklärte sich Trudeau bereit, den Inhalt eines Buches, eines Newsletters oder einer Informationsveröffentlichung in einem TV-Infomercial nicht mehr falsch darzustellen“.
Seit 1989, als über 1.000 Werbespots produziert und ausgestrahlt wurden, hat es nie eine Feststellung oder auch nur eine Behauptung gegeben, dass Trudeau den Inhalt eines Buches, eines Newsletters oder einer Informationspublikation falsch dargestellt hätte. Keiner der zig Millionen Kunden, die Trudeaus Bücher und Kurse gekauft haben, hat jemals eine solche Behauptung aufgestellt.
In der Vergleichsvereinbarung heißt es außerdem, dass die gerichtliche Anordnung in keiner Weise Trudeaus Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz in Bezug auf seine Bücher verletzen würde. Zeitgleich mit der Aushandlung der Vergleichsvereinbarung schrieb Trudeau das Buch „Natural Cures They Don’t Want You to Know About“ (Natürliche Heilmittel, von denen sie nicht wollen, dass Sie sie kennen) und produzierte einen Werbespot für dieses Buch.
Bevor die Vereinbarung unterzeichnet wurde, wurden sowohl das Buch als auch der Werbespot der FTC und dem Gericht (Richter Gettleman) zur Prüfung und Genehmigung vorgelegt. Trudeau wollte sich vergewissern, dass er die Bedingungen der Vergleichsvereinbarung richtig verstanden hatte und dass der Werbespot mit der gerichtlichen Anordnung übereinstimmte. Die FTC und der Richter stimmten darin überein, dass der Natural Cures-Infomercial und das Buch alle Anforderungen des Consent Decree vollständig erfüllten. Sowohl die FTC als auch der Richter stimmten darin überein, dass der Werbespot für das Buch Natural Cures den Inhalt des Buches nicht falsch darstellte“.
Auf der Grundlage dieses Urteils unterzeichnete Trudeau die Vereinbarung (Consent Decree / „Order“). In dem „genehmigten“ Werbespot verwendete Trudeau die folgende „Formel“, um sein Buch zu beschreiben:
- Er zitierte das Buch
- Er paraphrasierte, was er in dem Buch schrieb
- Er gab seine persönliche Meinung zu Themen ab, die nicht direkt im Buch erwähnt werden
- Er sprach über seine persönlichen Erfahrungen und die Erfahrungen anderer
In den folgenden Monaten produzierte Trudeau mehr als ein Dutzend weiterer Werbespots für das Buch „Natural Cures“ sowie für andere Bücher, die er verfasst hatte, und verwendete dabei genau dieselbe „Formel“, die Trudeau zur Produktion des „genehmigten Werbespots“ verwendet hatte.
Trudeau ließ alle Werbespots von einem Rechtsbeistand überprüfen, um sicherzustellen, dass sie mit der Anordnung in Einklang stehen. Nachdem die Anwälte die Werbespots „freigegeben“ und sich vergewissert hatten, dass sie vollständig konform waren, schickte Trudeau die Werbespots aus Vorsicht immer an die FTC, um eine Stellungnahme einzuholen. Er tat dies jedes Mal, lange vor der ersten Ausstrahlung eines Werbespots.
Trudeau forderte die Kommission auf, ihm etwaige Probleme oder Bedenken so bald wie möglich mitzuteilen, damit er unverzüglich Maßnahmen zur Behebung der Situation ergreifen könne. Erst dann würde die Sendung ausgestrahlt werden.
Alle Werbespots (mehr als zwölf) wurden von der FTC überprüft. Die Kommission hat nie Fragen zu den Werbespots gestellt.
Die FTC teilte Trudeau daraufhin schriftlich mit, dass sie keine weiteren Sendungen zur „Überprüfung“ annehmen würde. Sie wiesen darauf hin, dass sie Trudeau hinreichend beraten hätten, und kamen zu dem Schluss, dass „wir nicht hier sind, um Ihnen zu helfen, sondern um Sie strafrechtlich zu verfolgen, wenn Sie gegen die Anordnung verstoßen“.
In der Zwischenzeit kauften Millionen von Menschen die Bücher, für die Trudeau warb. „Natural Cures They Don’t Want You to Know About“ stand sechsundzwanzig Wochen in Folge auf Platz 1 der NY Times-Bestsellerliste. Im Jahr 2005, dem ersten Jahr des Erscheinens des Buches, wurde es zum meistverkauften Buch in Amerika.
Die Kunden waren von Trudeaus Büchern überwältigt. Alle Bücher werden mit einer bedingungslosen 100%igen Geld-zurück-Garantie geliefert.
„Buchzusammenfassung „The Weight Loss Cure
Trudeau ist Autor des Buches „The Weight Loss Cure They Don’t Want You to Know About“. Trudeau trat in drei Werbespots auf, um das Buch zu bewerben. Er sprach über sein neues Buch und den berühmten Dr. Simeons HCG-Abnehmprotokoll, das er spontan und leidenschaftlich vertritt, ohne auf Skripte, Proben oder Teleprompter zurückzugreifen.
Trudeau wandte dieselbe „Formel“, die von der FTC und dem Gericht (Richter Gettleman) „genehmigt“ worden war, auf die drei Werbespots über das Weight Loss Cure Book an. Trudeau war der Meinung, dass die Werbespots für das Buch Weight Loss Cure“ in vollem Umfang mit der Verordnung übereinstimmten.
Der Rechtsbeistand der Produktionsfirma, die die Werbespots produziert hatte, hatte die Sendungen vor ihrer Ausstrahlung geprüft und Trudeau bestätigt, dass die Sendungen den Inhalt des Buches genau wiedergeben, da alles, was in den Sendungen gesagt wurde, auch im Buch stand.
Darüber hinaus waren die Anwälte davon überzeugt, dass die Sendungen das Buch „Weight Loss Cure“ auf die gleiche Weise beschrieben wie Trudeaus „genehmigte“ Werbespots das Buch „Natural Cures“ und somit vollständig mit der Einverständniserklärung übereinstimmten.
Trudeau hat über seinen Rechtsbeistand versucht, die Weight Loss Cure-Infomercials der FTC zur Überprüfung vorzulegen. Die FTC weigerte sich, die Vorlage anzunehmen, und erklärte erneut, dass sie Trudeau ausreichende Hinweise gegeben habe und es ihre Aufgabe sei, „Trudeau nicht zu helfen, sondern ihn für etwaige Verstöße zu verfolgen.„
Trudeau teilte der FTC mit, dass die Sendungen ausgestrahlt werden würden. Er bat erneut darum, ihn sofort zu benachrichtigen, wenn es irgendwelche Probleme mit den Sendungen gäbe, damit diese ohne Zögern behoben werden könnten.
Die Werbespots wurden ausgestrahlt und die Bücher über die Abnehmkur wurden verkauft. Die Werbespots wurden über ein Jahr lang ausgestrahlt.
Das Buch The Weight Loss Cure wurde schnell zu einem New York Times-Bestseller.
In dieser Zeit stand Trudeau fast wöchentlich mit FTC-Beamten in Kontakt, um eine Reihe anderer Fragen zur Einhaltung der Vorschriften zu klären, und bewies damit seinen Eifer und seinen Willen, die „Ordnung“ vollständig einzuhalten. Millionen von Menschen haben das Buch Weight Loss Cure gekauft, während die Werbespots liefen.
Es gab praktisch keine Kundenbeschwerden. Die Kunden waren von dem Buch überwältigt. Wie immer wurde das Buch mit einer bedingungslosen 100%igen Geld-zurück-Garantie versehen.
Millionen von Exemplaren des Buches Weight Loss Cure wurden auch in Buchhandlungen und anderen Einzelhandelsgeschäften verkauft, vor allem aufgrund von Empfehlungen zufriedener Kunden, die das Buch nach dem Ansehen eines der Werbespots gekauft hatten. Es gab eine Flut von Erfahrungsberichten und Erfolgsgeschichten von Menschen, die das Dr. Simeons HCG-Protokoll, das in dem Buch beschrieben wird.
Tausende von zufriedenen Lesern schickten Trudeau unaufgefordert Briefe, um ihm mitzuteilen, wie sehr ihnen das Buch gefiel und wie sehr der Dr. Simeons HCG-Protokoll, das er beschreibt, war die einfachste und effektivste Methode zur Gewichtsabnahme, die sie je ausprobiert hatten. Zufriedene Kunden berichteten immer wieder, dass sie schneller und leichter abgenommen haben als mit jeder anderen Methode, die sie zuvor ausprobiert hatten. Sie berichteten auch, dass sie die abgenommenen Pfunde behalten konnten.
Trudeau wusste nicht, dass die FTC zur gleichen Zeit absichtlich die Sendungen ausstrahlen ließ und Millionen von Menschen das Buch kaufen ließ, um einen geheimen Plan zu unterstützen, eine weitere politisch motivierte Klage gegen Trudeau einzureichen. Schließlich stellte sich heraus, dass es sich um eine unbegründete und leichtfertige Behauptung der Missachtung des Gerichts handelte.
Die zivilrechtliche Missachtungsklage
Im September 2007 überrumpelte die Federal Trade Commission (FTC), bei der keine einzige Kundenbeschwerde eingegangen war, Trudeau mit einer Klage wegen „ziviler Missachtung des Gerichts“, die gegen ihn eingereicht wurde.
Die FTC behauptete, Trudeau habe den Inhalt des Buches Weight Loss Cure“ falsch dargestellt und damit gegen die vereinbarte Vereinbarung verstoßen, als er im Fernsehen aus seinem Buch zitierte und erklärte, dass er die Dr. Simeons HCG-Gewichtsabnahme-Methode im Zuge der persönlichen Umsetzung des Protokolls als „einfach“ zu bezeichnen.
Die FTC hat keine Anklage wegen „strafrechtlicher Missachtung“ erhoben. In der Tat hat die FTC keinerlei strafrechtliche Anzeige erstattet. Keine Strafverfolgungsbehörde, weder auf Landes- noch auf Bundesebene, hat Trudeau wegen falscher Werbung angeklagt oder eine Strafanzeige im Zusammenhang mit dem Weight Loss Cure-Buch erstattet.
Die FTC konnte keine Kunden vorweisen, die behaupteten, dass sie betrogen wurden oder dass Trudeau den Inhalt seines Buches in den Werbespots falsch darstellte. Die einzige Klage, die eingereicht wurde, war eine zivilrechtliche Klage gegen Trudeau wegen Missachtung des Gerichts durch die FTC – dieselbe Behörde, die er in seinen Büchern und in seiner Radioshow unablässig kritisiert hat.
Die FTC hat in den zwölf Monaten, in denen die Werbespots ausgestrahlt wurden, gegenüber Trudeau nie irgendwelche Bedenken geäußert.
Die FTC hat nie behauptet, dass bei ihr oder einer einzel- oder bundesstaatlichen Strafverfolgungsbehörde wie dem US Postal Inspector’s Office Beschwerden von Personen eingegangen sind, die seine Bücher gekauft haben. Kein einziger Kunde, der Trudeaus Buch gekauft hat, hat jemals eine Klage gegen den Autor eingereicht. Die Erstattungsanträge der Kunden lagen bei weniger als 8 % und damit weit unter dem Branchendurchschnitt von 15 bis 25 %. Alle, die eine Rückerstattung beantragt haben, haben diese auch erhalten.
Im November 2007 stellte Richter Gettleman nach einem Gerichtsverfahren fest, dass Trudeau „den Inhalt seines Buches falsch dargestellt hat“, als er in dem Werbespot das Wort „leicht“ aussprach. Daher erklärte Gettleman Trudeau für schuldig, gegen die „gerichtliche Anordnung“ verstoßen zu haben, und verurteilte ihn wegen Missachtung des Gerichts. Als „Beweis“ dafür, dass Trudeau den Inhalt seines Buches falsch dargestellt hat, gab Richter Gettleman an, er habe das Buch persönlich gelesen und festgestellt, dass der Dr. Simeons HCG-Abnahmeprotokoll, das in dem Buch beschrieben wird, kann unmöglich „einfach“ sein.
Weder Richter Gettleman noch einer der FTC-Beamten hatte das Protokoll jemals wirklich befolgt.
Unerklärlicherweise kam das Gericht zu dem Schluss, dass Trudeaus Aussagen in irgendeiner Weise „den Inhalt der Bücher falsch wiedergeben“, obwohl jede Aussage Trudeaus in dem Werbespot entweder ein wörtliches Zitat oder eine Paraphrase direkt aus dem Buch war oder Trudeau seine persönlichen Meinungen und Erfahrungen sowie die Erfahrungen anderer mitteilte.
Die Entscheidung des Richters bedeutete, dass Trudeau, wenn er einen Werbespot produzierte, in dem er das gesamte Buch vorlas und dann sagte: „Ich habe Ihnen gerade das gesamte Buch vorgelesen, rufen Sie die Nummer auf Ihrem Bildschirm an, um das Buch zu kaufen“, immer noch der „falschen Darstellung des Buchinhalts“ für schuldig befunden würde, weil der Richter und die US-Regierung nicht mit dem übereinstimmten, was im Buch selbst stand.
Dies ist Zensur, Unterdrückung der freien Meinungsäußerung und staatliche Übervorteilung.
Die Regierung musste nicht einmal nachweisen – und hat es auch nicht getan -, dass irgendein Kunde geschädigt wurde.
Es gab keinen einzigen Kunden, der sagte, er habe den Werbespot gesehen, das Buch gekauft und sich anschließend getäuscht gefühlt.
Niemand hat behauptet, dass er eine Rückerstattung beantragt hat und diese nicht in vollem Umfang erhalten hat.
Die Regierung hat nie einen Betrug oder eine falsche Werbung behauptet.
Berufung wegen zivilrechtlicher Missachtung
Im Anschluss an das Verfahren wegen Missachtung der Vorschriften legte Trudeau gegen das Urteil und die Entscheidung von Gettleman Berufung ein, zunächst vor dem Bezirksgericht, dann vor dem siebten Bundesberufungsgericht und schließlich vor dem Obersten Gerichtshof der USA.
Die Cato-Institut veröffentlichte einen Amicus Brief im Namen von Trudeau, in dem die Auswirkungen des Falles auf den ersten Verfassungszusatz hervorgehoben werden.
(Von der Redaktion: Bitte klicken Sie auf die obigen Links und Lesen Sie den Amicus Brief. Dies ist für Ihre Freiheiten WICHTIG).
Alle Einsprüche wurden schließlich abgelehnt.
Das Verfahren wegen zivilrechtlicher Missachtung wird auf magische Weise in ein Verfahren wegen strafrechtlicher Missachtung umgewandelt
Als Trudeau weiterhin seine Rechte und die verschiedenen Rechtsmittel, die ihm nach dem Gesetz zustehen, geltend machte, drohte Richter Gettleman ständig damit, „dies in ein Verfahren wegen Missachtung des Gesetzes zu verwandeln, obwohl die FTC nicht darum bittet“.
Während des Berufungsverfahrens äußerte Trudeau in seiner Radiosendung die Meinung, dass die Entscheidung und das Urteil falsch seien, dass der Richter voreingenommen sei und dass Trudeau wegen seiner politischen Äußerungen sowie seiner unverblümten Kritik an der FTC, der Regierung und mächtigen Sonderinteressen wie Big Pharma zum Ziel einer politischen Hexenjagd geworden sei.
Trudeau ermutigte seine Zuhörer, von ihrem im ersten Verfassungszusatz verankerten Recht Gebrauch zu machen, „sich mit Beschwerden an die Regierung zu wenden“.
Trudeau bat die Zuhörer, die die Werbespots gesehen und das Buch gekauft hatten und nicht der Meinung waren, dass der Autor den Inhalt des Buches falsch dargestellt hatte, dem Richter eine E-Mail zu schicken oder zu schreiben.
Trudeau schlug seinen Zuhörern vor, dem Richter ihre Erfahrungen mitzuteilen, wenn sie den Dr. Simeons HCG Abnehmprotokoll, das im Buch beschrieben wird, und fand es einfach. Tausende von E-Mails landeten im Posteingang von Richter Gettleman.
Dies verärgerte Richter Gettleman.
Innerhalb von vierundzwanzig Stunden nach Trudeaus Radiosendung forderte Richter Gettleman Trudeau auf, in seinem Gerichtssaal zu erscheinen. Der Richter beschuldigte Trudeau sofort der „strafrechtlichen Missachtung„, weil er in der Radiosendung zum Versenden von E-Mails aufgefordert hatte. Ohne Gerichtsverfahren erklärte Gettleman Trudeau kurzerhand der „kriminellen Missachtung des Gerichts“ für schuldig und verurteilte ihn zu 30 Tagen Haft im Bundesgefängnis.
Trudeau legte Berufung ein und das Urteil wurde ausgesetzt. Innerhalb von vier Monaten gewann Trudeau seine Berufung, ohne einen Tag im Gefängnis zu verbringen. Viele würden sagen, dass dieses Ergebnis Richter Gettleman „verärgert“ hat.
Am 16. April 2010, kurz nachdem Trudeau aus seiner Berufung als Sieger hervorging, beschloss Richter Gettleman unerklärlicherweise, Trudeau erneut der „kriminellen Missachtung des Gerichts“ zu beschuldigen.
Diesmal bezogen sich die Vorwürfe auf dieselben Weight Loss Cure-Infomercials und Fragen, die die FTC im Rahmen des Verfahrens wegen zivilrechtlicher Missachtung fast vier Jahre zuvor aufgeworfen hatte, als derselbe Richter den Autor für schuldig befunden hatte.
Gettleman begründete die neue „Anklage“ gegen Trudeau mit einer „Show-Cause-Order“, die besagt, dass Trudeau darlegen muss, warum der Autor nicht wegen „vorsätzlicher Falschdarstellung des Inhalts des Buches Weight Loss Cure in Infomercials“ wegen „strafrechtlicher Missachtung des Gerichts“ verurteilt werden sollte.
Uns ist kein einziger Präzedenzfall in der Geschichte der US-amerikanischen Rechtsprechung bekannt, in dem der vorsitzende Bundesrichter in einem Gericht für zivile Missachtung den Angeklagten vier Jahre, nachdem er denselben Angeklagten wegen ziviler Missachtung auf der Grundlage identischer Sachverhalte für schuldig befunden hat, anklagt und ihm strafrechtliche Missachtung vorwirft.
Die FTC hat nie beantragt, dass dieses Verfahren zu einem „strafrechtlichen“ Missachtungsverfahren wird. Das Justizministerium hat auch kein „strafrechtliches“ Verfahren wegen Missachtung beantragt. Trudeau wurde nie verhaftet oder angeklagt.
Im Laufe seiner über 30-jährigen Karriere hat keine Strafverfolgungsbehörde, weder auf Bundes- noch auf Landesebene, jemals eine Strafanzeige gegen Trudeau wegen einer seiner Werbespots eingereicht. Es gab keine Beschwerden von Kunden, die rechtliche Schritte gegen Trudeau gefordert hätten.
Auch in diesem Fall ist nichts dergleichen geschehen.
Ein Einzelrichter klagte Trudeau wegen strafbarer Missachtung des Gerichts an, indem er eine „Show-Cause-Anordnung“ erließ.
Richter Gettleman ist die einzige Person, die Trudeau jemals der „kriminellen Missachtung“ beschuldigt und angeklagt hat.
Dies geschah erst, nachdem
Richter Gettleman drohte mehrfach damit, „dies in ein Verfahren wegen Missachtung des Gerichts zu verwandeln“, falls Trudeau weiterhin seine rechtlichen Möglichkeiten und Rechte wahrnehmen würde. Richter Gettleman beaufsichtigte den Fall der zivilen Missachtung vier Jahre lang.
Erst nachdem Trudeau die Berufung gegen Richter Gettleman gewonnen und damit die Entscheidung des Richters aufgehoben hatte, Trudeau inhaftieren zu lassen, weil er den ehemaligen Richter kritisiert und die Hörer seiner Radiosendung aufgefordert hatte, Herrn Gettleman eine E-Mail zu schicken, um ihre Beschwerden über die Entscheidungen des Richters zu äußern, stellte Gettleman in seiner „Beweisanordnung“ fest, dass das Verfahren wegen Missachtung des Gerichts als Ordnungswidrigkeit zu behandeln sei.
Der Richter wies an, dass im Falle eines Schuldspruchs gegen Trudeau die Strafe des Autors auf höchstens sechs Monate Haft begrenzt würde.
Strafrechtliche Missachtung von Gerichtsverfahren – Vorbemerkungen
Am 16. April 2010 nahm die US-Staatsanwaltschaft den Fall zur Anklageerhebung an und beantragte einen Zeitausschluss nach dem Speedy Trial Act. Schließlich beantragte und erhielt die Regierung vier Ausschlussfristen nach dem Speedy Trial Act.
Im August 2010 teilte die Regierung dem Gericht mit, dasssie nach reiflicher Überlegung die Ankündigung des Gerichtsnicht anfechten werde, eine etwaige Freiheitsstrafe, die es am Ende des Verfahrens verhängen wird, auf sechs Monate zu begrenzen“.
Am 10. September 2010 beantragte Trudeau, dass Richter Gettleman sich von dem Verfahren wegen strafrechtlicher Missachtung zurückzieht. Dieser Antrag auf Ablehnung stützte sich auf den Anschein einer systematischen Voreingenommenheit des Richters gegenüber Trudeau, einschließlich der Tatsache, dass Gettleman bereits erklärt hatte, dass er „Trudeau für einen vorsätzlichen Verstoß gegen die Zustimmungsvereinbarung hält“ und damit Trudeaus verfassungsmäßiges Recht auf die Unschuldsvermutung sowie auf eine faire Anhörung unter dem Vorsitz eines Richters, der als unvoreingenommener Schiedsrichter über den Sachverhalt urteilt, effektiv verweigert.
Gettleman lehnte das Ablehnungsgesuch ab, machte jedoch auf mysteriöse Weise von seinem Vorrecht als leitender Richter Gebrauch und ließ den Fall stattdessen an einen anderen Richter übertragen. Als Gettleman den Fall übertrug, betonte er noch einmal in den Akten und in der schriftlichen Überweisungsanordnung, dass der Fall als Vergehen zu behandeln sei und dass die Freiheitsstrafe auf maximal sechs Monate begrenzt werden müsse, falls Trudeau für schuldig befunden würde.
Am 19. Oktober 2010 wurde der Fall unter einem neuen Aktenzeichen dem Richter Ronald Guzman zugewiesen.
Am 21. Oktober 2010 lief die vierte und letzte Ausschlussfrist der Regierung nach dem Speedy Trial Act ab. Richter Guzman wartete bis zum 7. April 2011, um eine Anhörung durchzuführen. Bis dahin hatte das Versäumnis der Regierung, den Fall weiterzuverfolgen, zu einer Verzögerung von mehr als 150 nicht ausschließbaren Tagen gemäß dem Speedy Trial Act geführt. Bei dieser Anhörung berief sich Trudeau auf den Speedy Trial Act und beantragte die Abweisung des Verfahrens.
Die Regierung beantragte daraufhin, dass Richter Guzman die ursprüngliche Beweisanordnung von Richter Gettleman einfach zurückzieht und eine neue Beweisanordnung erlässt.
Das neue Dokument wäre weder an die „Anordnung“ von Richter Gettleman gebunden, den Fall als Vergehen zu behandeln, noch an seine „Anordnung“, Trudeaus Haftzeit auf maximal sechs Monate zu begrenzen, falls der Autor für schuldig befunden wird. Die Regierung hat keine neuen Fakten, Anklagen oder Strafverschärfungen vorgelegt. Sie argumentierte lediglich, dass eine neue Anordnung, die nicht durch die ursprünglichen Beschränkungen von Richter Gettleman belastet ist, angesichts der „ernsten Natur“ der Missachtung angemessener wäre.
Die neue Anordnung würde Trudeau mit der beängstigenden Möglichkeit konfrontieren, den Rest seines Lebens im Gefängnis zu verbringen. Der „schwerwiegende Charakter“ der Missachtung blieb jedoch von Anfang an und während der gesamten Entwicklung des Falles genau gleich, einschließlich der Zeit, als der Staatsanwalt erklärte, dass „wir nach reiflicher Überlegung die Ankündigung des Gerichts nicht anfechten werden, dass es eine am Ende des Missachtungsverfahrens zu verhängende Freiheitsstrafe auf sechs Monate begrenzen wird“.
Am 7. Dezember 2011 lehnte Richter Guzman Trudeaus Antrag auf Abweisung des Verfahrens auf der Grundlage des Speedy Trial Act ab und gab stattdessen dem Antrag der Regierung auf Erlass einer neuen Beweisanordnung statt, abzüglich der Anweisung von Gettleman, den Fall als Vergehen zu behandeln und die maximale Haftdauer auf sechs Monate zu begrenzen.
Nur weil der Fall einem anderen Bezirksrichter übertragen worden war, drohte Trudeau nun eine mögliche lebenslange Haftstrafe statt der im schlimmsten Fall zu erwartenden sechs Monate.
Der einzige Faktor, der sich geändert hatte, war die Identität des vorsitzenden Richters.
Es ist unbestritten, dass zwischen dem 29. April 2010, dem Datum, an dem Richter Gettleman die ursprüngliche Beweisanordnung erließ, und dem 7. April 2011 insgesamt 214 Tage verstrichen waren, die nach dem Speedy Trial Act nicht auszuschließen waren. Die Rechte, die Trudeau durch das Gesetz über das beschleunigte Gerichtsverfahren gewährt werden, wurden eindeutig verletzt.
Nach jeder vernünftigen Auslegung des Gesetzes hätte die Klage gegen Trudeau abgewiesen werden müssen.
Obwohl die Regierung und das Gericht ihre Besorgnis über den „ernsten Charakter“ von Trudeaus Missachtung geäußert hatten, haben sie es versäumt, die Dringlichkeit eines Prozesses zu demonstrieren. Tatsächlich sollten noch fast zwei Jahre vergehen, bevor der Prozess endlich beginnen würde.
Fast sieben Jahre lagen zwischen dem Tag, an dem die Infomercials für das Buch Weight Loss Cure im Fernsehen ausgestrahlt wurden, und dem Tag, an dem die ersten Argumente vorgetragen wurden.
Das Verfahren wegen strafrechtlicher Verachtung
Der Weg von Trudeau begann im November 2013.
Das Gericht stellte fest, dass die Staatsanwaltschaft, um Trudeau wegen strafrechtlicher Missachtung zu verurteilen, zweifelsfrei beweisen muss, dass Trudeau gegen die Anordnung verstoßen hat, indem er in den Werbespots „den Inhalt des Buches falsch dargestellt“ hat, und dass er dies „vorsätzlich“ getan hat (d. h. mit klarem Vorsatz, Wissen und Absicht).
Im Laufe des sechstägigen Prozesses gelang es der Regierung nicht, Beweise dafür vorzulegen, dass Trudeau „vorsätzlich den Inhalt des Buches falsch dargestellt“ hat. Die Staatsanwaltschaft konnte auch nicht nachweisen, dass Trudeau die Absicht hatte, sich bewusst zu verhalten oder zu wissen, dass er gegen die Anordnung verstieß.
Die wenigen Beweise, die die Regierung bei der Verhandlung vorlegte, umfassten lediglich:
- Die Zustimmungsverfügung von 2004
- Die Abnehmkur Buch
- Abschriften und Aufzeichnungen der drei Werbespots
- Eine Tabelle, in der die angeblichen Falschdarstellungen mit direkten Zitaten aus dem Buch verglichen werden
- Zwei Zeugen, die Trudeau nicht kannten, nie an den „Ermittlungen“ beteiligt waren, die Werbespots nicht gesehen und das Buch des Angeklagten weder gekauft noch gelesen hatten.
Die Regierung legte auch einen Kaufvertrag zwischen Trudeau und ITV vor, dem Unternehmen, das für die Produktion der Infomercials, die Sicherstellung, dass die Infomercials mit dem Consent Decree übereinstimmen, den Kauf von Medienzeit, den Verkauf der Bücher, die Bearbeitung von Kundendienstfragen und die Verwaltung aller damit verbundenen Geschäftsprozesse verantwortlich war.
Der Kaufvertrag spiegelte angeblich Trudeaus Motiv wider, „den Inhalt des Buches falsch darzustellen“, um mehr Bücher zu verkaufen.
Die beiden Zeugen, ein Postinspektor und ein Diätassistent, haben keine Beweise oder Aussagen über Trudeaus Geisteszustand, seine Absicht oder seinen Vorsatz bei der Zuwiderhandlung gegen die Anordnung vorgelegt. Keiner der beiden Zeugen ging auf Trudeaus Fleiß und die Anstrengungen ein, die er unternommen hat, um die Anordnung zu befolgen.
Der US-Postinspektor gab nicht an, dass die Behörde Beschwerden von Kunden erhalten hat, die Trudeaus Bücher gekauft hatten. Sie gab nicht an, dass die Agentur zivil- oder strafrechtliche Schritte gegen Trudeau eingeleitet hat. Die einzigen Handlungen des Postinspektors als „Zeuge“ bestanden darin, das Buch Weight Loss Cure und den Werbespot als Beweismittel vorzulegen und Auszüge aus dem Buch zu lesen, wie vom Staatsanwalt angeordnet.
Die Ernährungsberaterin besprach lediglich den Kauf der im Buch erwähnten Produkte und verglich die im Buch empfohlenen Mahlzeiten mit ihren persönlichen Meinungen und Ratschlägen für die Kunden.
Die Regierung konnte nicht einen einzigen Zeugen ben ennen:
- dass sie den Werbespot gesehen und das Buch gekauft haben und der Meinung sind, dass Trudeau den Inhalt des Buches falsch dargestellt hat
- dass sie dem Dr. Simeons Abnehmprotokoll, das in dem Buch beschrieben wird, und fand es nicht einfach
- dass sie das bestellte Produkt nicht erhalten haben
- dass sie keine Erstattung erhalten haben, wenn sie eine solche beantragt haben.
Die Staatsanwälte waren im Besitz von über 100.000 E-Mails mit Bezug zu Trudeau, einschließlich der Korrespondenz zwischen Trudeau und seinem Rechtsbeistand.
Die Regierung hat ihre Argumentation jedoch nicht auf eine einzige E-Mail, Erklärung oder Korrespondenz von Trudeau gestützt, um die Umstände der Werbespots, sein Verständnis der Zustimmungsverfügung von 2004 oder das Verfahren zur Erstellung des Inhalts der Werbespots zu erklären.
Die Regierung hat nicht den geringsten Beweis dafür erbracht, dass Trudeau die Absicht hatte, gegen die Anordnung zu verstoßen, oder dies auch nur andeutete. Es wurde kein einziger Zeuge in den Zeugenstand gerufen, der behauptet hätte, Trudeau habe den Inhalt des Buches „falsch darstellen“ wollen, um mehr Exemplare zu verkaufen.
Der Gerichtshof stellte fest, dass „der direkte Beweis eines Zeugen über den Geisteszustand des Angeklagten (Vorsatz oder Absicht) nicht erforderlich war“. Mit anderen Worten: Nach Ansicht des Richters war die Regierung nicht verpflichtet, sich mit der Frage zu befassen, was Trudeau dachte, was er glaubte, was er beabsichtigte oder ob er „vorsätzlich oder absichtlich“ gehandelt hat.
Im Gegensatz dazu verfügte die Verteidigung über schriftliches Beweismaterial und mehrere Zeugen, die in ihrer Gesamtheit zweifelsfrei bewiesen hätten, dass Trudeau der Täter war:
- befolgte den Befehl gewissenhaft
- dachte damals, dass er seine Rechte nach dem ersten Verfassungszusatz ausübte
- glaubte, dass er den Inhalt des Buches in den Werbespots genau beschrieben hatte
- der Meinung war, dass er die Anordnung in vollem Umfang befolgte
- glaubte, dass er den Rat seines Anwalts befolgte.
Keines dieser Beweismittel durfte vor Gericht vorgelegt werden.
Sie wurde wegen „Irrelevanz“ für unzulässig erklärt.
Trudeau durfte keine Zeugen benennen, die aussagen würden, dass sie die Werbespots gesehen und das Buch gekauft haben und sich nicht falsch informiert fühlten.
Trudeau durfte nicht nachweisen, dass die in dem Buch beschriebene Methode zur Gewichtsabnahme tatsächlich sicher und wirksam ist (die Regierung räumte diesen Punkt sogar ein).
Trudeau durfte keine Zeugen benennen, die aussagen, dass sie den Dr. verfolgt haben. Simeons HCG-Protokoll zur Gewichtsabnahme, das im Buch beschrieben wird, und stellte fest, dass es wirksam und „einfach“ ist.
Trudeau durfte keine zugelassenen Ärzte in den Zeugenstand rufen, die in ihren Kliniken Tausende von Patienten betreut hatten, die sich dem Dr. Simeons Protokoll zur Gewichtsabnahme und bitten Sie sie, ihre Erkenntnisse und Ergebnisse mitzuteilen.
Trudeau durfte den Geschworenen den Abschnitt des Consent Decree, in dem es um den Schutz seiner Rechte nach dem ersten Verfassungszusatz geht, nicht vorlesen, obwohl das gesamte Dokument als Beweismittel vorgelegt worden war.
Trudeau durfte den Ersten Verfassungszusatz überhaupt nicht zu seiner Verteidigung heranziehen.
Tatsächlich durfte Trudeau im Gerichtssaal nicht einmal das Wort „Erster Verfassungszusatz“ erwähnen.
Trudeau durfte keine Beweise vorlegen, die seinen Geisteszustand, seine Absicht oder seine Überzeugungen in Bezug auf die Äußerung persönlicher Meinungen und die Ausübung der Rechte des ersten Verfassungszusatzes widerspiegeln.
Trudeau durfte den „genehmigten“ Werbespot für das Buch Natural Cures nicht zeigen und ihn mit den Werbespots für Gewichtsverluste vergleichen. Diese Einschränkung verwehrte dem Autor die Möglichkeit, die Gleichwertigkeit von Trudeaus Vorgehensweise bei der Beschreibung des Inhalts des Buches Natural Cures und seiner Vorgehensweise in den drei Weight Loss Cure-Infomercials, die Gegenstand des Prozesses waren, nachzuweisen.
Trudeau durfte den Geschworenen auch nicht aus dem Buch Weight Loss Cure vorlesen(obwohl es als Beweismittel zugelassen war).
Am Ende des Prozesses wurde Trudeau für „schuldig“ erklärt, „vorsätzlich und absichtlich, mit vollem Wissen und voller Absicht, den Inhalt des Weight Loss Cure Buches in den Infomercials falsch dargestellt zu haben“, und somit wegen Missachtung des Gerichts verurteilt.
Trudeau beantragte einen Freispruch mit der Begründung, dass keine der von der Regierung vorgelegten Beweise etwas bewiesen oder festgestellt hätten:
- dass er „vorsätzlich“ gegen die Anordnung verstoßen hat
- dass er die Absicht hatte, gegen die Anordnung zu verstoßen
- dass er wusste, dass er gegen die Anordnung verstoßen hat
- dass er sogar „dachte“, er würde gegen die Anordnung verstoßen.
Das Gesetz ist in dieser Frage klar und unmissverständlich.
Damit Trudeau der strafrechtlichen Missachtung für schuldig befunden werden konnte, musste die Regierung zweifelsfrei beweisen, dass der Autor „den Inhalt des Buches falsch dargestellt hat“ UND dass er „vorsätzlich“ gehandelt hat.
Es ist unbestritten, dass keine Beweise dafür vorgelegt wurden, dass Trudeau „vorsätzlich“ gehandelt hat. Daher hätte Trudeau wegen strafbarer Missachtung des Gerichts für „nicht schuldig“ befunden werden müssen.
Unter Berufung auf Cheek gegen die Vereinigten Staaten, 498 U.S. 192, 200 (1991), argumentierte Trudeau, dass die Staatsanwaltschaft beweisen müsse, dass er „freiwillig und absichtlich gegen die Zustimmungsanordnung von 2004 verstoßen“ habe.
Die Regierung räumte ein, dass sie keine direkten Beweise für Trudeaus Vorsätzlichkeit vorgelegt hatte, und erklärte, dass sie „keine direkten Beweise dafür vorlegen muss, was der Angeklagte im Kopf hatte, als er handelte“.
Ironischerweise stützt sich die Regierung ausschließlich auf Fälle, in denen „der Angeklagte tatsächlich ausgesagt und einen anderen Grund für seine Handlungen angegeben hat“. Trudeau sagte nicht aus und nannte keine weiteren Gründe für sein Handeln. Daher waren die von der Regierung angeführten Fälle nicht anwendbar.
An jedem Verhandlungstag und bei der Urteilsverkündung war der Gerichtssaal bis auf den letzten Platz mit Trudeau-Anhängern gefüllt, darunter viele Menschen, die die Werbespots gesehen und die Bücher des Autors gekauft hatten, die das Protokoll für „einfach“ hielten und die NICHT der Meinung waren, dass Trudeau den Inhalt des Buches falsch dargestellt hatte. Keiner dieser Personen war es gestattet, als Zeuge für Trudeau auszusagen.
In allerletzter Minute erklärte Guzman ihre Aussage als unzulässig, da sie „irrelevant“ sei.
Ohne jegliche Erklärung und trotz der energischen Einwände von Trudeaus Anwälten ordnete Richter Guzman die Untersuchungshaft an, nachdem er Trudeau der Missachtung des Gerichts für schuldig befunden hatte. Der Beschwerdeführer wurde mit Handschellen und Fußfesseln gefesselt und über vier Monate lang in Einzelhaft in einem Hochsicherheitsgefängnis untergebracht, wo er auf sein Urteil wartete. Trudeau durfte während dieses Zeitraums nicht auf freiem Fuß bleiben, obwohl er eindeutig keine Gefahr für die Gesellschaft darstellte und keine Fluchtgefahr bestand.
Verurteilung wegen strafrechtlicher Missachtung
Die Missachtung des Gerichts ist keine Anklage, die unter die Bundesrichtlinien für das Strafmaß fällt. Der Richter hat bei der Festsetzung der Strafe für die strafrechtliche Missachtung des Gerichts einen absoluten Ermessensspielraum, es sei denn, er wird durch die Bedingungen der Beweisanordnung eingeschränkt.
Die ursprüngliche Anordnung von Richter Gettleman sah eine Höchststrafe von 6 Monaten Haft vor, falls Trudeau für schuldig befunden wird.
Der Bewährungshelfer, der mit Trudeaus Fall betraut war, versuchte, ein „analoges Verbrechen“ zu Trudeaus menschenverachtenden Handlungen zu ermitteln und den für das analoge Verbrechen angegebenen Richtwert zu verwenden, um Trudeaus mögliche Strafe zu empfehlen. Der Bewährungshelfer behauptete, dass das „Verbrechen“, das Trudeaus Verachtung am ehesten entsprach (was einfach nur eine „Sprechhandlung“ war), „Drahtbetrug“ war.
Diese Feststellung kann nur als inkompetent bezeichnet werden und entbehrt jeder Logik.
Trudeau widersprach energisch. Trudeau hat keinen Telefonbetrug begangen. Trudeau wurde nicht wegen Betrugs angeklagt. Trudeau wurde nicht wegen Betrugs verurteilt. Weder die Regierung noch Richter Gettleman oder Richter Guzman, die die „Anordnungen zur Glaubhaftmachung“ erlassen hatten, hatten Trudeau jemals einen Betrug vorgeworfen. Die Regierung hat keinerlei Beweise vorgelegt oder auch nur den Versuch unternommen, zu beweisen, dass Trudeau einen Drahtbetrug begangen hat. Der Begriff „Drahtbetrug“ wurde im Laufe der zivil- und strafrechtlichen Verfahren gegen den Verfasser kein einziges Mal erwähnt.
Dennoch wurde Trudeaus Fall nach den Richtlinien für die Verurteilung wegen Betrugs durch Überweisung entschieden. Er wurde so verurteilt, als ob er wegen Betrugs angeklagt und verurteilt worden wäre. Das Gericht wurde von der Bewährungshilfe darüber informiert, dass dieser fiktive „Kabelbetrug“ in gewisser Weise ein analoges „Verbrechen“ zu Trudeaus „Rede“ und Buch darstellt.
Das Gericht stimmte dem zu und stellte dann unerklärlicherweise fest, dass jeder, der das Buch gekauft hatte, „betrogen“ worden war und einen „schweren finanziellen Schaden“ erlitten hatte.
Richter Guzman stellte fest, dass die Regierung nicht beweisen muss, dass jemand tatsächlich „betrogen“ wurde oder dass die Kunden einen finanziellen Verlust erlitten haben. Seiner Meinung nach könnten beide Punkte einfach „angenommen“ werden.
Trudeau widersprach energisch. Wäre dies ein echter Fall von „Drahtbetrug“ gewesen, hätte die Staatsanwaltschaft unter anderem eindeutige Beweise dafür vorlegen müssen, dass Menschen „betrogen“ wurden und ihnen ein tatsächlicher und beabsichtigter finanzieller Schaden entstanden ist.
Jede Person, die das Buch bestellt hat, hat das bestellte Produkt erhalten.
Jeder Kunde erhielt als kostenlosen Bonus den NY Times #1-Bestseller „Natural Cures“ in gebundener Form (zum Preis von $29 im Einzelhandel), sowie den NY Times-Bestseller „More Natural Cures Revealed“ in gebundener Form (zum Preis von $24 im Einzelhandel), zusammen mit anderen Boni.
Je nach dem Inhalt ihrer Bestellung zahlten die Kunden zwischen 19 und 39 Dollar. Jeder Kunde erhielt Bücher und andere Informationsmaterialien im Wert von mindestens 100 Dollar.
Für jede Bestellung wurde eine bedingungslose Geld-zurück-Garantie gewährt.
Wer eine Rückerstattung wünschte, gab einfach das Buch Weight Loss Cure zurück und erhielt eine Rückerstattung, während er alle anderen Bücher als Gratisgeschenke behielt.
Es ist unbestritten, dass jede Person, die jemals eine Erstattung beantragt hat, diese auch erhalten hat.
„Schwerer finanzieller Verlust“? Verursacht durch ein Buch, das 19 Dollar kostet?
Selbst wenn ein Kunde das Buch nicht mochte, erhielt er eine Rückerstattung.
Tatsache ist, dass niemand „Geld verloren“ und niemand einen finanziellen Verlust erlitten hat.
Um festzustellen, wie viel Geld die Käufer der Bücher tatsächlich „verloren“ haben, bezog sich das Gericht einfach auf die Gesamteinnahmen aus dem Verkauf des Buches (etwa 37 Millionen Dollar) und verwendete diese Zahl als „beabsichtigten finanziellen Verlustbetrag“.
Trudeau wandte sich energisch gegen diese unfaire, ungerechte und „ungesetzliche“ Berechnung.
Das Gericht entschied auch, dass jede einzelne Person, die die Bücher gekauft hat, ein „Opfer“ ist, und stellte fest, dass es über 250 Opfer gibt.
Auch hier widersprach Trudeau vehement, da es kategorisch keine „Opfer“ gebe.
Auf der Grundlage des fiktiven „beabsichtigten Schadensbetrags“, der „Geisteropfer“, der Anwendung des fiktiven „Drahtbetrugs“ als analoges Verbrechen und anderer Kriterien, die Trudeau und sein Anwaltsteam vehement bestritten, legte das Gericht den „Strafrahmen“ für die Berechnung seiner Haftzeit fest. Jeder dieser Faktoren erhöhte den Richtwert für die mögliche Gefängnisstrafe.
Trudeau stand zwischen mindestens 6 Monaten und unglaublichen 20+ Jahren.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die anwendbare Richtlinie für Trudeaus Missachtung eine Spanne von 235 bis 293 Monaten Haft vorsieht, nur weil er im Fernsehen das Wort „einfach“ sagte, als er über sein Buch sprach.
Das war einfach absurd. Trudeau und sein Verteidigungsteam erhoben energisch Einspruch.
Der „Verlustbetrag“ in Höhe von 37 Mio. USD spiegelte nicht die vielen unzufriedenen Kunden wider, denn es gab keine unzufriedenen Kunden. Die Berechnung basierte nicht auf Kunden, die der Meinung waren, dass Trudeau den Inhalt seines Buches in den Werbespots in irgendeiner Weise falsch darstellte, einschließlich der Aussage, dass er persönlich den Dr. Simeons HCG-Protokoll zur Gewichtsabnahme soll „einfach“ sein.
All die zufriedenen Kunden, die das Buch gekauft und geliebt hatten, was es zu einem von Trudeaus sechs NY Times-Bestsellern machte, wurden dennoch als „Opfer“ gezählt, die „betrogen“ worden waren und einen „finanziellen Verlust“ erlitten hatten.
Hätte das Gericht entschieden, dass kein „finanzieller Schaden“ vorlag, anstatt eine imaginäre Zahl von 37 Millionen Dollar zugrunde zu legen, und hätte die Zahl der Opfer „0“ statt „mehr als 250“ betragen, wäre der anwendbare Richtwert eine Haftstrafe von 0 bis 6 Monaten gewesen.
Ironischerweise beschränkte Richter Gettleman, als er die ursprüngliche „Beweisanordnung“ erließ, um Trudeau wegen strafrechtlicher Missachtung anzuklagen, die maximal mögliche Gefängnisstrafe, die Trudeau im Falle eines Schuldspruchs droht, auf sechs Monate.
Bei der Verurteilung räumte die Regierung sogar ein, dass viele Käufer des Buches zufrieden waren. Die Staatsanwälte erklärten: „Wir wissen, dass die Leute, die das Buch gekauft haben, das Buch mochten, wir wissen nur nicht, wie viele, deshalb empfehlen wir eine Abweichung von den Richtlinien nach unten und bitten das Gericht, Trudeau zu einer Mindesthaftstrafe von 10 Jahren zu verurteilen“.
Trudeau argumentierte, dass die Strafe gemäß der ursprünglichen Anordnung von Richter Gettleman eine Höchststrafe von sechs Monaten Haft nicht überschreiten sollte.
Bevor er Trudeaus Urteil verkündete, fragte Richter Guzman, ob noch jemand im Gerichtssaal sei, der eine Erklärung abgeben wolle.
Obwohl ich, ein ehemaliger US-Kongressabgeordneter, zu diesem Zeitpunkt bereits 79 Jahre alt war, lag mir Kevins Fall sehr am Herzen, und ich erhob mich, um für meinen Freund zu sprechen. Ich stellte mich als ehemaliger US-Kongressabgeordneter vor.
Ohne Erklärung wies mich Richter Guzman an, mich zu setzen und zu schweigen. Ich habe trotzdem weitergesprochen.
Richter Guzman wies die drei bei der Anhörung anwesenden Gerichtsvollzieher sofort an, mich physisch aus dem Gerichtssaal zu entfernen, was sie dann auch ziemlich energisch taten. Dabei erlitt ich mehrere leichte Verletzungen.
Warum Richter Guzman einem ehemaligen US-Kongressabgeordneten nicht erlaubte, eine Erklärung für Trudeau abzugeben, bleibt ein Rätsel.
Richter Guzman lehnte Trudeaus Antrag, das Gericht möge sich an die in Richter Gettlemans ursprünglicher Beweisanordnung festgelegte Obergrenze von sechs Monaten Haft halten, kurzerhand ab.
Guzman verurteilte Trudeau zu einer obszönen Freiheitsstrafe von 120 Monaten (zehn Jahren), gefolgt von fünf Jahren Haft unter Aufsicht.
Dies ist die längste jemals wegen Missachtung verhängte Haftstrafe.
Richter Guzman erklärte, er verurteile Trudeau zu zehn Jahren Haft, weil „Trudeaus Bücher und Meinungen wertlos und gefährlichsind“ und um „eine Botschaft an andere zu senden, die wie Trudeau denken“.
Die Verurteilung Guzmans umfasste zwei weitere wichtige Aspekte. Richter Guzman verhängte keine Geldstrafe gegen Trudeau. Richter Guzman verurteilte Trudeau nicht zur Zahlung einer Entschädigung.
Einerseits behaupteten die Regierung und der Gerichtshof, dass jeder, der das Buch kaufte, ein „Opfer“ sei und „Geld verloren“ habe. Andererseits räumten sie ein, dass niemand Geld verloren hat, und ordneten keine Rückerstattung an.
Berufung wegen strafrechtlicher Verachtung
Trudeau legte gegen den Schuldspruch Berufung ein.
Trudeau wandte sich mit seiner Berufung gegen die Entscheidung des Speedy Trial Act, gegen die Anweisungen der Geschworenen zur Vorsätzlichkeit und gegen die Ablehnung seines Antrags auf Freispruch wegen unzureichender Beweise sowie gegen mehrere andere Punkte.
Das Siebte Berufungsgericht wies alle in der Berufung vorgebrachten Punkte zurück.
Unserer Meinung nach lag der Siebte Bundesberufungsgerichtshof falsch, als er das Argument des Speedy Trial Act zurückwies. Sie ignorierte das Gesetz und die geltende Rechtsprechung und schuf ihre eigenen Gesetze.
Das Berufungsgericht wies auch Trudeaus Behauptung zurück, dass die Regierung Beweise dafür vorlegen müsse, dass der Angeklagte vorsätzlich gegen die Zustimmungsanordnung verstoßen habe.
Das Gericht stimmte der Aussage von Richter Guzman zu, dass es keine Rolle spielt, was Trudeau dachte und was er glaubte“. Diese Feststellung steht in direktem Widerspruch zum Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Elonis, in dem es heißt, dass es für die Frage des Vorsatzes und der Vorsätzlichkeit darauf ankommt, „was der Angeklagte gedacht hat“.
Stattdessen entschied das siebte Bundesberufungsgericht, dass „die Regierung nicht verpflichtet war, direkte Beweise für den Geisteszustand vorzulegen“.
Das Urteil des Siebten Gerichtsbezirks ist beschämend. Die Regierung räumt ein, dass keine Beweise vorgelegt wurden, die belegen, dass Trudeau vorsätzlich gehandelt hat, eine kriminelle Absicht hatte oder den Inhalt des Buches wissentlich falsch dargestellt hat.
Dennoch wurde Trudeau über alle Maßen der strafrechtlichen Missachtung für schuldig befunden, und alle seine Berufungen wurden abgelehnt.
Antrag auf Certiorari beim Obersten Gerichtshof und Antrag auf Umwandlung der Strafe
Daraufhin wurde beim Obersten Gerichtshof der USA ein Antrag auf Certiorari eingereicht, der ohne Anhörung oder gar Stellungnahme abgelehnt wurde.
Zu diesem Zeitpunkt hatte Trudeau alle Rechtsmittel ausgeschöpft, die ihm zur Verfügung standen. Die US-Verfassung gibt einem Einzelrichter die Befugnis, nach eigenem Ermessen eine Person wegen „Missachtung des Gerichts“ zu einer Gefängnisstrafe zu verurteilen, ein Vergehen, das weder als Verbrechen noch als Vergehen eingestuft wird.
Die US-Verfassung räumt auch dem Präsidenten der Vereinigten Staaten die alleinige Befugnis ein, die Strafe eines Bundesgefangenen umzuwandeln (zu reduzieren). Der Präsident kann dies nach eigenem Ermessen aus beliebigen Gründen tun und ist nicht verpflichtet, seine Entscheidung zu kommentieren oder zu erläutern.
Aus den oben genannten Gründen hat Trudeau nun einen offiziellen Antrag auf Umwandlung der Strafe beim Begnadigungsamt des Präsidenten eingereicht, in dem er Präsident Trump bittet, die Strafe in eine „verbüßte Zeit“ umzuwandeln.
Trudeau hat bereits fast sieben Jahre in einem Bundesgefängnis verbracht.
Die Entscheidung des Präsidenten über Trudeaus Antrag auf Umwandlung steht noch aus.
Wir fordern Präsident Trump auf, das Richtige zu tun: Kevin Trudeaus Strafe in „verbüßte Zeit“ umzuwandeln und ihn sofort aus der Haft zu entlassen.
Bitte um Hilfe.
Wir haben Sie gebeten, den Präsidenten zu ermutigen, der Petition von Kevin Trudeau stattzugeben und die ungerechtfertigte zehnjährige Haftstrafe, die gegen ihn verhängt wurde, umzuwandeln.
Zum jetzigen Zeitpunkt kann ein Mann, und nur ein Mann – Präsident Trump – diese groteske Entgleisung unseres gesamten Justizwesens korrigieren.
Indem er Trudeaus Strafe umwandelt, sendet Präsident Trump eine klare Botschaft der Rechenschaftspflicht an die Justiz und zeigt, dass sie nicht kugelsicher ist und den gleichen Kontrollen und Abwägungen unterliegt wie jeder andere Zweig der Regierung.
Präsident Trump wird auch zeigen, dass richterliche Übervorteilung, Ermessensmissbrauch und politisch motivierte rechtliche Schritte nicht toleriert werden.
Bitte kontaktieren Sie mich, wenn Sie irgendwelche Fragen haben.
~Ed Foreman
Ehemaliger Kongressabgeordneter der Vereinigten Staaten
EdForeman.com